Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А23-1368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-1368/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габараевой Ирины Владимировны (город Калуга, ОГРНИП 308402731000022, ИНН 402707958829) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 по делу № А23-1368/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Габараевой И.В. об освобождении земельного участка, занятого временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: город Калуга, улица Чичерина, в районе   дома 13 (л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, просил суд возложить на ИП Габараеву И.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000189:0023 площадью 6 кв. м, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: город Калуга, улица Чичерина, в районе дома 13 (л. д. 43, 48). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: город Калуга, улица Чичерина, в районе дома 13. С ИП Габараевой И.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л. д. 55 – 56).

Не согласившись с судебным актом, ИП Габараева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (л. д. 71 – 74).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик искового заявления не получал, в судебное заседание судом вызван не был. Отметил, что арендная плата по договору оплачена ответчиком в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 87 – 88). Полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании распоряжения Городского Головы города Калуги от 16.05.2006                   № 3440-р между управой (арендодатель) и ИП Габараевой И.В. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам, от 17.05.2006 № 355 (л. д. 9 – 12), по условиям которого                              ИП Габараевой И.В. в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью                    6 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000189:0023, находящийся по адресу: город Калуга, улица Чичерина, в районе дома 13, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли рыбопродуктами, являющегося движимым имуществом.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора до 31.12.2006.

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан ответчику                         (л. д. 13).

По окончании срока действия договора в отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 13.09.2013 № 6654/06-13 истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором он его получил (л. д. 15).

При проведении проверки 21.01.2014 установлен факт размещения ответчиком временного сооружения (торговой палатки) по адресу: город Калуга, улица Чичерина, в районе дома 13 после истечения срока действия договора аренды, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 21.01.2014 с фототаблицей (л. д. 7 – 8).

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 – 6, 43, 48).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 13.09.2013 № 6654/06-13 (л. д. 15) истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 17.05.2006 № 355 и о необходимости возвратить спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, указанное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды от 17.05.2006 № 355 (л. д. 9 – 12), о чем свидетельствует почтовый конверт (л. д. 17). В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений о юридическом адресе ответчика не содержится.

Вместе с тем, юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов и иных государственных и негосударственных организаций. Указывая при заключении договора свой адрес в качестве места расположения, юридическое лицо должно было понимать, что именно по этому адресу будет направляться вся почтовая корреспонденция, в том числе, связанная с заключением и исполнение договора аренды от 17.05.2006 № 355. Учитывая это, для реализации своих прав ИП Габараева И.В. должна была принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ее корреспонденции по указанному в договоре адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия лица, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В данном случае ИП Габараева И.В. не обеспечила получение поступающей по ее адресу почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены. Также не представлены доказательства того, что ИП Габараева И.В. уведомила истца о другом юридическом адресе или месте жительства.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.

Установив, что на дату принятия решения договор аренды был расторгнут, и в деле отсутствуют доказательства возврата ИП Габараевой И.В. управе спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, в связи с чем ссылка заявителя в апелляционной жалобе на уплату арендной платы по договору в полном объеме не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал ни копии искового заявления, ни определения суда о назначении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в договоре от 17.05.2006 № 355 как фактический (л. д. 44). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем, направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Калужской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.

            Кроме того, истцом к исковому заявлению приложена копия почтового уведомления, подтверждающего направление управой в адрес ИП Габараевой И.В.  искового заявления (л. д. 18).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе