Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А62-66/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-66/2014

Дело № А23-1890/2014

                                               Дело № А68-11932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНВУД» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2014 по делу № А62-66/2014  (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Доставка» (далее –          ООО «Экспресс-Доставка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНВУД» (далее – ООО «ВИНВУД») о взыскании       10 033,20 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, осуществленного по договору от 20.03.2012 № 0024/12-з.

Решением арбитражного суда от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ВИНВУД» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны заключили договор об организации перевозки груза от 20.03.2012 № 0024/12-з. По условиям договора ООО «ВИНВУД» (заказчик) поручает ООО «Экспресс-Доставка» (исполнитель) за вознаграждение и за счет заказчика организовывать перевозку груза автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных договором и заявками на перевозку грузов, являющимися приложением к договору.

Согласно заявке ответчика от 01.08.2013 № 7678 ответчик обязался загрузить груз - оборудование, стеклопакеты весом 5 тонн и объемом 30,00 куб. м в г. Королеве Московской области у грузоотправителя ООО «Гласстрейд» и доставить в г. Смоленск ответчику. Стоимость перевозки 18 000 руб. по факту выгрузки.

Для получения груза на имя водителя автомашины, перевозившего груз, ответчиком была выдана доверенность от 01.08.2013 № 00033, в соответствии с которой он должен был получить от ООО «Гласстрейд» товарно-материальные ценности по счетам от 17.07.2013 № ГЛ000021166, от 15.07.2013 № ГЛ000021182, от 10.07.2013                        № ГЛ000020599 и № ГЛ000020604.

В подтверждение осуществления факта перевозки истцом представлены товарные накладные от 05.08.2013 № 21575, № 21577, № 21586.

При приеме груза было установлено, что ответчиком не осуществлена перевозка груза, указанного в счете от 17.07.2013 № ГЛ000021166.

Согласно письменным пояснениям водителя автомашины, перевозившей груз по переданной грузоотправителю доверенности на получение груза, ему были выписаны складские накладные, по которым он получил груз на складе грузоотправителя. После загрузки складские накладные передал представителю грузоотправителя, который оформил и выдал ему товарные накладные на груз для передачи с грузом грузополучателю. Груз был доставлен и передан ответчику в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных.

Ответчик оплатил услуги по перевозке груза частично. Отказываясь оплатить услуги в полном объеме, указывает на то, что груз не был полностью перевезен. При этом ссылается на письмо грузоотправителя ООО «Гласстрейд» от 18.10.2013  за № 57/10-13, из которого следует, что автомашина под управлением водителя, получавшего груз, по неизвестным причинам выехала с территории предприятия, где производилась загрузка и не вернулась для дозагрузки. До этого водитель был поставлен в известность о том, что в связи с неисправностью грузоподъемного механизма, погрузка груза в автомашину приостанавливается на 1 час.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом случае подписанные грузоотправителем и переданные водителю товарные накладные на груз свидетельствуют о том, что погрузка была закончена, и груз, указанный в накладных, передан для отправки.

Сведения, изложенные в письме ООО «Гласстрейд» от 18.10.2013 за № 57/10-13 об отъезде до окончания погрузки перевозчиком, не подтверждены должным образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные накладные не оформлялись, отклоняется.

Своими действиями по приемке груза от перевозчика и частичной оплате стоимости услуг по перевозке ответчик подтвердил факт перевозки.

Несогласие ООО «ВИНВУД» сводится к неполучению водителем груза по счету    № ГЛ000021166.

Однако предмет перевозки по заявке-договору № 7678 от 01.08.201З не содержит указания на конкретные счета. Стороны, определяя предмет перевозки, ограничились весом и объемом, а именно: истец принял на себя обязательство о перевозке оборудования (для перевозки стекла) и стеклопакетов общим объемом 30.00 м2 (а не стеклопакетов объемом 30.00 м2) на двух местах погрузки. Загрузка оборудования осуществлялась по адресу: г. Смоленск. Краснинское шоссе, д.41, а стеклопакетов –  в г. Королев, ул. Пионерская, д. 1 а.

На первом месте загрузки на транспортное средство истца было загружено оборудование 6 (шесть) пирамидальных конструкций (далее пирамиды) для перевозки стекла. Размеры одной пирамиды: длина 2 м, ширина 1 м 20 см, высота 2 м 50 см. Площадь основания пирамиды S осн. 1.2 * 2 2.4. Объем пирамиды (V 1/3 * S осн. * h) = 1/3 * 2,4 * 2.5 = 2 м2. Поскольку загружено 6 пирамид, то объем данных пирамид будет составлять 12 м2. Размещение пирамид устанавливалось грузополучателем по своей схеме: по три пирамиды вплотную вдоль боковых бортов грузового автомобиля. Погрузка стеклопакетов осуществлял грузоотправитель на основании товарных накладных, выданных водителю на данные пирамиды, оставляя свободное место для прохода по центру грузового отсека, необходимого для проведения как загрузки, так и выгрузки (ширина 20 см, длина 6 м 20 см, высота 2 м 50 см, V прохода ~ 0.20 * 6.2 * 2.5 ~ 3.1 м2). Объем пирамид 12 м2 + проход 3,1 м2, обьем перевезенных стеклопакетов, указанных грузополучателем в письме б/н от 11 октября 2013 –  14,821 м2.

Таким образом, общий объем перевозки составил 29,921 м2 (12 + 3,1 + 14,821), т.е. транспортное средство было полностью загружено.

Следовательно, перевозка выполнена в том объеме, который согласован сторонами в заявке-договоре.

Что касается факта недополучения водителем груза, то ему была выдана доверенность на получение ТМЦ со ссылкой на четыре счета. Сами счета ему не передавались, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Данные счета являются внутренним документом поставщика (ООО «Гласстрейд») и покупателя (ООО «ВИНВУД»), на основании которых и были выписаны товарные накладные, переданные перевозчику, после получения от него доверенности.

Те накладные, которые водителю вручили, и тот груз, который ему был передан, соответствовали друг другу. Иные накладные и иной груз водителю не предъявлялись. В случае, если груз не был подготовлен к передаче, грузоотправитель он не должен был передавать перевозчику товарно-сопроводительные документы, тем самым задержать отправку автомобиля.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области 19.08.2014 по делу № А62-66/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                                                   И.Г. Сентюрина