Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А23-705/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга,                              ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880), ответчика – индивидуального предпринимателя Якушова Юрия Алексеевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402934500124, ИНН 402701314659), заинтересованного лица – Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу № А23-705/2012 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области                       (далее – заявитель, ООПАЗ УМВД по Калужской области) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Якушова Юрия Алексеевича (далее – предприниматель, ИП Якушов Ю.А.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, а изъятые у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов яйцо куриное в количестве 7 коробов по 360 яиц; контейнеры для фасовки яиц с нанесенными стикерами в количестве 301 штуки, рулоны со стикерами – возвращены.

ИП Якушов Ю.А. 25.09.2014 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, согласно которому просил взыскать с отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области стоимость уничтоженного товара в размере 8 064 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 заявление               ИП Якушова Ю.А. удовлетворено, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в пользу предпринимателя взыскано                     8 064 рублей. Судебный акт мотивирован невозможностью исполнения решения суда.

ООПАЗ УМВД по Калужской области обратился с апелляционной жалобой, в которой обращает внимание на то, что уничтожение куриных яиц путем выбрасывания их в мусорный контейнер произведено с целью недопущения попадания их в розничную торговлю, поскольку температурный режим хранения нарушен предпринимателем и истек срок годности данной продукции.

Кроме того, заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление адресату информационных писем заказным письмом с уведомлением, а также обязанность вносить исходящую корреспонденцию в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                       № 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2012 по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области постановлением от 21.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 1350/14/52/40.

Согласно акту приема-передачи от 04.09.2014 взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, ИП Якушову Ю.А. переданы контейнеры для фасовки яиц с нанесенными стикерами в количестве 301 штуки, рулоны со стикерами в количестве           4 штук.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2012, предприниматель указал на то, что яйца куриные в количестве 7 коробов по 360 яиц уничтожены, согласно акту уничтожения изъятой продукции от 18.06.2012. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.02.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2014 исполнительное производство в части возвращения ИП Якушову Ю.А. изъятых по протоколу изъятия вещей и документов яиц куриных в количестве 7 коробок по 360 яиц прекращено.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнить вступившее в законную силу решение тем способом, который указан в нем судом, невозможно.

Отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, может служить основанием для изменения способа исполнения решения суда по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ИП Якушевым Ю.А. был нарушен температурный режим хранения продуктов питания, поскольку данный факт не имеет юридического значения для исполнения решения суда в части возврата товара.

Кроме того, как справедливо заключил суд первой инстанции, факт направления в адрес предпринимателя письма от 10.05.2012 с просьбой явиться в помещение отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области для возврата продукции и письма от 18.06.2012, содержащего информацию об уничтожении товара, не доказан заявителем, поскольку представленные журналы исходящей корреспонденции за 10.05.2012 и за 18.06.2012 свидетельствуют только о регистрации писем, а не о направлении их в адрес ИП Якушова Ю.А. Почтовые квитанции и реестры заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу                               № А23-705/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина