Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А23-3532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу                 № А23-3532/2014 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление комплексного обслуживания населения» г. Калуги (далее – истец, предпримете) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить территорию ярмарки (земельный участок), расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 70, от принадлежащего ей имущества – павильона путем его демонтажа и вывоза с территории ярмарки (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 69-70).           

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов предприниматель ссылался на продажу торгового павильона, находящегося на спорном земельном участке.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприятие ссылалось на исследование судом первой инстанции всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, по продаже, принадлежащего ответчику торгового павильона.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжении Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 13.11.2006 № 9457-р и от 11.12.2007 № 11900-р, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и муниципальным унитарным

предприятием «Калужский мини-рынок» (арендатор) был заключен договор аренды                      от 17.12.2007 № 521/07 находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения используемых для оказания услуг гражданам (л. д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору был предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000332:0052, общей площадью 1 209 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):                г. Калуга, ул. Болдина-Никитина (место № 2), используемый для размещения мини-рынка в целях обеспечения населения услугами торговли.

Согласно пункту 2.1. договор аренды заключен не неопределенный срок.

Во исполнение договора истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи (л. д. 15).     

На основании постановления Городской Управы города Калуги от 16.08.2012                    № 9451-ни муниципальное унитарное предприятие «Управление комплексного обслуживания населения» г. Калуги реорганизовано путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Калужский мини-рынок» и муниципального унитарного предприятия «Калугаинформ- центр» (л. д. 48).     

Городской Управой города Калуги и муниципальным унитарным предприятием «Управление комплексного обслуживания населения» г. Калуги к договору аренды земельного участка от 17.12.2007 № 521/07 заключено дополнительное соглашение от 27.01.2014 № 14/14 (л. д. 19), в соответствии с которым произведена замена арендатора муниципального унитарного предприятия «Калужский мини-рынок» на муниципальное унитарное предприятие «Управление комплексного обслуживания населения» г. Калуги (л. д. 54). 

Между истцом (организатор) и ответчиком (участник) был заключен договор от 31.12.2013 № 01-56-14 (л. д. 16-17) на участие в ярмарке, расположенной по адресу:                    ул. Никитина, 70, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании заявки и в соответствии со схемой размещения, организатор присваивает номер 36 ряд 9 (площадь     10 кв. м) месту для продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), испрашиваемому участником и оказывает участнику услуги по обеспечению функционирования ярмарки (создание условий для организованной торговли).

Стоимость платы за предоставляемые услуги по пользованию торговым местом установлена в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014) срок его действия установлен с 01.01.2014 по 30.06.2014 (л. д. 19).

Распоряжением Городского Головы городского округа «город Калуга» от 11.03.2005 № 877-р «Об организации торговых мест и создании условий для обеспечения населения услугами торговли» муниципальному унитарному предприятию «Калужский мини-рынок» (правопредшественнику истца) была поручена организация торговых мест и создание условий для обеспечения населения услугами торговли, утвержден перечень мест постоянно действующих ярмарок (л. д. 71), в который вошел, в том числе, рынок по ул. Болдина-Никитина г. Калуги.

Из вышеизложенного следует, что истец является специализированной организацией по оборудованию, содержанию, организации работы рынка, а деятельность на указанном рынке в соответствии с положениями статей 14 и 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках) может осуществляться юридическими и физическими лицами не иначе как на основании договоров о предоставлении торговых мест.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора от 31.12.2013                           № 01-56-14 ответчик не демонтировал с территории ярмарки торговый павильон, чем создает препятствия истцу в пользовании земельным участком (территорией ярмарки), истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из            отсутствия у ответчика законных оснований использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт нахождения после истечения срока действия договора от 31.12.2013                            № 01-56-14 на спорном земельном участке имущества ответчика подтвержден актом осмотра места продажи товаров № 36 ряд № 1 на ярмарке по ул. Никитина, 70 от 13.08.2014 (л. д. 78).

Доказательств, подтверждающих освобождение ответчиком торгового места, переданного ему по договору от 31.12.2013 № 01-56-14, в материалы дела последним не представлено.

При таких обстоятельствах возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцу территорией ярмарки (торговым местом) являются правомерным.

Правовая позиция ответчика о том, что договор на участие в ярмарке от 31.12.2013 № 01-56-14 по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем предприниматель имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, обосновано отклонена судом первой инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора на участие в ярмарке от 31.12.2013 № 01-56-14, его предметом является предоставление ответчику торгового места и оказание услуг по обеспечению функционирования ярмарки, а не земельный участок. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6, статьи 22, пункта 2 статьи 34, статьи 37 ЗК РФ объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что глава 5 Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которыми, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.                                                В данном случае, истцом и ответчиком условие о передаче в субаренду части земельного участка не согласовывалось.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, договор на участие в ярмарке от 31.12.2013 № 01-56-14 по своей правовой природе является договором на предоставление торгового места на розничном рынке, правоотношения по которому регулируются Законом о розничных рынках, а, следовательно, не может быть отнесен к договорам аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о продаже ответчиком торгового павильона был предметом рассмотрения в суде области и получил надлежащую правовую оценку.

Приобретение третьими лицами названного временного сооружения по договору купли – продажи может привести к перемене лиц в обязательстве, возникшем между истцом и ответчиком из договора аренды от 17.12.2007 № 521/07 при выполнении арендатором (ответчиком) условий пункта 4.3.3 договора.

Так, согласно пункту 4.3.2 и 4.3.3 договора при условии уведомления арендодателя арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, с учетом особенностей порядка уведомления, указанных в пункте 4.4.7 договора.

Доказательств передачи в субаренду третьим лицам земельного участка, уведомления об этом истца, а также государственной регистрации договора субаренды или перенайма ответчиком представлено не было.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 115) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу № А23-3532/2014                       оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина