Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А54-3729/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   25.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии истца –  индивидуального  предпринимателя  Елеонской  Аллы  Сергеевны  (ОГРНИП 308622935400022) – Лисунова С.В. (доверенность от 25.09.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИКРА» (г. Рязань, ОГРН 1106234006438, ИНН 6234082465) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елеонской Аллы Сергеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 по делу № А54-3729/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Елеонская  Алла  Сергеевна  (далее – предприниматель) обратилась Арбитражный  суд  Рязанской  области  с  исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ИКРА» (далее – общество) о  взыскании  неосновательного   обогащения в  сумме  52 500 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением  суда  от  24.10.2013 (т. 1, л. д. 122), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Центр».

Решением  суда  от  03.02.2014  (т. 2, л. д. 144), оставленным без изменения постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  30.04.2014 (т. 3, л. д. 54), в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество   15.08.2014 обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 тыс. рублей (т. 2,  л. д. 140).

Определением суда от 10.10.2014 (т. 3, л. д. 122) заявление  удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  представление суду первой инстанции в обоснование  чрезмерности взысканных расходов, прайс-листа Рязанской городской коллегии адвокатов.  Отмечает, что рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области, не предусматривают порядок оплаты услуги за  ведение дела в суде. Считает, что дело не является сложным, поскольку первоначально  принималось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Обращает внимание на то, что сумма судебных расходов в размере 23 тыс. рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции несоизмерима с произведенными затратами.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В подтверждение разумности заявленной суммы расходов ссылается на  представление суду первой инстанции сведений о ставках  гонорара  адвокатов Коллегии  адвокатов  Московского  района  г.  Рязани  адвокатской  палаты Рязанской  области  «Центр  права  и  защиты». Оценивает действия истца по  подаче искового заявления и апелляционной жалобы как злоупотребление правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца,  судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2013  между обществом  (клиент)  и  ООО  «Оценка  Консалтинг»    (консультант) заключен договор № 23 (т. 3, л. д. 69), по условиям которого клиент  поручает,  а консультант принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования  клиента  по  судебному  делу                                        №  А54-3729/2013, подлежащему  рассмотрению  Арбитражным  судом  Рязанской  области  по исковому заявлению  предпринимателя к обществу, а клиент обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора.

Срок  оказания  услуг  с   22.07.2013 по 01.03.2014 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 1.2.6, 3.1 договора исполнителем  по  договору  является Кабанов Александр Николаевич. Вознаграждение консультанта за  услуги,  оказываемые  клиенту,  составляет 42 тыс. рублей. 

Из  акта от 01.03.2014  об  оказании  услуг  следует, что  ООО  «Оценка  Консалтинг»  оказаны следующие услуги: проведена правовая оценка представленных документов, ознакомление с материалами дела (4 раза), проведен анализ материалов судебного дела № А54-3729/2013, составлен отзыв на исковое заявление, подготовлена письменная позиция (дополнительные пояснения и доказательства), заявлены письменные ходатайства (о вызове свидетелей, ходатайство  об истребовании доказательств, подготовлено заявление на возврат подлинного документа из материалов  судебного дела), направлен запрос в налоговый орган о получении выписки из ЕГРЮЛ, осуществлено представление интересов  клиента  в  суде и  консультирование  по  вопросам вступления  в  законную  силу  решения  Арбитражного  суда  Рязанской области  по  делу  №  А54-2072/2013.

Платежным поручением от 12.08.2014 № 160 общество перечислило исполнителю плату  за  юридические  услуги  в общей  сумме 42  тыс. рублей (т. 2, л. д. 155).

Кроме этого, между этими сторонами 08.04.2014 заключен  договор на оказание юридических консультационных  и  представительских  услуг № 15 (т. 3, л. д. 73), по условиям которого  клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования клиента по вопросам, связанным с подготовкой отзыва  на  апелляционную  жалобу предпринимателя в  рамках  судебного дела №  А54-3729/2013  и  с  рассмотрением  указанной  жалобы  в  Двадцатом арбитражном  апелляционном  суде.

Срок  оказания  услуг с   08.04.2014  по 28.04.2014. Вознаграждение консультанта за услуги, оказываемые  клиенту, определено в 23  тыс. рублей (пункты 1.4, 3.1 договора).

Из  акта от 29.04.2014  об  оказании  услуг  по  договору   от 08.04.2014 № 15 (т. 3, л. д. 75) следует что, ООО  «Оценка  Консалтинг»  оказаны следующие услуги: проведен анализ и правовая оценка представленной клиентом апелляционной жалобы, осуществлена подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, представлены интересы  в  Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

 Платежным поручением от 12.08.2014 №  159 общество перечислило консультанту плату  за  юридические  услуги  в общей  сумме 23  тыс. рублей (т. 3, л. д. 76).

Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний (24.10.2013  –  предварительное судебное заседание; 21.11.2013, 19.12.2013 –  судебные заседания; 27.01.2013 – судебное заседание с оглашением резолютивной части решения); представитель осуществил ознакомление  с  материалами    дела  (ходатайства  от  23.09.2013,  12.11.2013,  03.12.2013,  24.12.2013);  заявил  о  вызове  свидетеля (29.10.2013);  представил  отзыв  на  исковое  заявление  (31.07.2013),  а  также дополнительные документы (13.11.2013, 17.12.2013, 20.01.2014). В суде апелляционной инстанции представитель участвовал в судебном заседании 28.04.2014,  также им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование неразумности расходов истец ссылается на прайс-лист Рязанской городской коллегии адвокатов (т. 3, л. д. 110).

Общество, в свою очередь,  обосновало, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, поскольку не превышает ставок  гонорара  адвокатов Коллегии  адвокатов  Московского  района  г.  Рязани  адвокатской  палаты Рязанской  области  «Центр  права  и  защиты» (т. 3, л. д. 77).

Кроме того, из  представленного истцом прайс-листа Адвокатской палаты Рязанской области невозможно сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, так как из него следует, что стоимость услуг по ведению арбитражного дела составляет от               20 тыс. рублей (т. 3, л. д. 110).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг  в суде первой инстанции не принимается судебной коллегией.  Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а истец представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

Довод заявителя о чрезмерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом по вышеизложенным основаниям. Кроме того,  инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступил предприниматель. Общество вынуждено было отстаивать свои интересы в этом процессе с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором от 08.04.2014 составили 23 тыс. рублей и были оплачены по платежному поручению от 12.08.2014 №  159.

Таким образом, правовых оснований для освобождения  предпринимателя как лицо, участвовавшего в рассмотрении дела и обжаловавшего судебный акт, от оплаты судебных расходов, понесенных лицом,  в пользу которого принят судебный акт, не имеется.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, поскольку первоначально было принято в порядке упрощенного производства,  не влияет на принимается, так как не опровергает факт а несения расходов и проанализированный  судом объем выполненной представителем работы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Уплаченная  заявителем  за  подачу  жалобы  госпошлина  в  сумме  2  тыс.  рублей подлежит  возврату  из  федерального  бюджета,  поскольку  уплата  госпошлины      при обжаловании  определения о взыскании судебных расходов не  предусмотрена Налоговым  кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 по делу                                        № А54-3729/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному  предпринимателю  Елеонской  Алле  Сергеевне из  федерального  бюджета  госпошлину  за  подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова