Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А68-5072/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-5072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» (город Тула, ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу № А68-5072/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027801541888, ИНН 7802100757) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Тулачермет» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 553 389 рублей 39 копеек и неустойки за период с 30.11.2013 по 29.04.2014 в сумме 193 141 рубля 73 копеек (т. 1, л. д. 5 – 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 553 389 рублей 39 копеек, неустойка в сумме 193 141 рубля 73 копеек, а также 30 465 рублей 31 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Энергосервис» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 133 – 138).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Тулачермет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 193 141 рубля 73 копеек и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 86 258 рублей 57 копеек (т. 2, л. д. 2 – 5).

Заявитель жалобы полагает, что, исходя из условий пункта 6.5 договора, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ может быть начислена только, если имеет место просрочка свыше 5 дней, при этом неустойка должна исчисляться с шестого дня просрочки оплаты, в связи с чем составляет 188 200 рублей 52 копейки. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему какого-либо ущерба либо наступление для него иных вредных последствий в результате действий ответчика. Считает, что процент неустойки, установленный пунктом 6.5 договора, является чрезмерно высоким, а неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В письменных пояснениях истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 36 – 37). По мнению истца, из условий пункта 6.5 договора следует, что обязательство по уплате неустойки будет считаться возникшим в первый день просрочки, однако, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки за просрочку только в том случае, если количество дней просрочки превысит пять, то есть, на шестой день, и наоборот, подрядчик не имеет права на взыскание неустойки, если просрочка составила менее шести дней. Но это не означает, что указанные пять дней не считаются днями просрочки исполнения обязательства и за них не будет наступать гражданско-правовая ответственность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (т. 2,               л. д. 50 – 53), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Энергосервис» (подрядчик) и ОАО «Тулачермет» (заказчик) заключен договор подряда от 25.05.2012 № 599/40475 (т. 1, л. д. 30 – 40), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту Турбоагрегата ст. № 2 (ТА-2, инвентарный № 469285) в составе турбины           ПТ-25-90/10М (Калужский турбинный завод, № 9179, 1992 год выпуска) и генератора (Лысвенский завод тяжелого электрического машиностроения, № 7963, 2007 год выпуска) с использованием поставляемых заказчиком запасных частей и материалов на территории заказчика (ОАО «Тулачермет», улица Пржевальского, дом 2, ТЭЦ-ПВС), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы на условиях договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ по ремонту установки турбогенератора № 2 составляет 120 календарных дней с момента оформления заказчиком акта-допуска и подписания двухстороннего акта о начале производства работ (при условии 100 % наличия оборудования, материалов, запасных частей и технической документации у заказчика на момент начала ремонта).

Порядок проведения ремонта и длительность его этапов определяется графиком производства работ (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ориентировочный срок начала ремонта – июнь 2012 года. Приступить к ведению работ в течение 10 календарных дней по письменному уведомлению заказчика.

Сдача-приемка фактически выполненных в установленные пунктом 2.1 договора сроки работ осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком актов по форме КС-2 (акта приемки результатов выполненных работ), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и материального отчета, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные в установленные сроки работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику не позднее 20 числа текущего месяца.

Оплата производится в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акта приемки результатов выполненных работ), но не ранее передачи заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2013 № 8 на сумму                          5 053 637 рублей 29 копеек, актом по форме КС-3 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2014 № 9                   на сумму 424 113 рублей 58 копеек, подписанными ответчиком без замечаний (т. 1,                       л. д. 45 – 46, 49 – 52).

В акте от 31.01.2014 стороны указали на то, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, претензий по выполненным работам ответчик не имеет.

Вместе с тем оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично.

04.04.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2014                      № 236 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 55). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,                   ООО «Энергосервис»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения по вине заказчика установленных сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок более 5 дней, подрядчик имеет права взыскать с него за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 30.11.2013 по 29.04.2014 составляет 193 141 рубль 73 копейки (т. 1, л. д. 6).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе, о том, что неустойка должна исчисляется с                   6 дня просрочки, поскольку в пункте 6.5 стороны согласовали, что у подрядчика возникает право на взыскание неустойки в случае, если заказчик нарушит сроки оплаты более чем на 5 дней, однако в случае наступления данного события неустойка начисляется за каждый день просрочки. Условие о не включении первых пяти дней нарушения обязательства заказчиком по оплате в период просрочки для расчета пени в договоре отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 127 – 129).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации №  17 от 14.07.1997, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Тульской области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что процент неустойки, указанный в пункте 6.5 договора, является чрезмерно высоким в связи с тем, что более чем в 2 раза превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную Банком России, указав, что один лишь факт превышения процента неустойки двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, не является доказательством того, что согласованный сторонами процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что стороны согласовали в договоре равную для сторон ответственность за нарушения своих обязательств.

Таким образом, с учетом размера неустойки, согласованного сторонами, который не является чрезмерно высоким, длительного периода неисполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 193 141 рубля 73 копеек.

Принимая во внимание изложенное,