Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А68-11898/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Калинина Дмитрия Юрьевича – свидетельство от 05.02.2010, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Домоуправ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2014 по делу № А68-11898/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Домоуправ» (далее – ответчик) о взыскании 2 616 479 руб. 77 коп. долга и                     7 903 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего                       2 624 383 руб. 52 коп.

На основании ст. 48 АПК РФ определением суда от 07.04.2014 произведена замена истца – ООО «СитиСервис» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Калинина Дмитрия Юрьевича (далее – ИП Калинин Д.Ю.).

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «СитиСервис».

Решением арбитражного суда с закрытого акционерного общества «Домоуправ» в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Дмитрия Юрьевича взыскана задолженность в сумме 2 616 479 руб. 77 коп. Требование о взыскании 7 903 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество «Домоуправ»   в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Калинина Дмитрия Юрьевича, который, по мнению апеллянта, является неустановленным лицом. Возражает против пояснений свидетеля Макеевой С.А., считает необоснованным вывод суда о вручении ООО «Домуправ» актов выполненных работ. Полагает, что суд неправомерно отклонил заявления о фальсификации и  проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Домоуправ» (заказчик) и ООО «СитиСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.12.2012 №1220/4Д на обслуживание многоквартирных домов, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа с перечнем работ согласно договору управления многоквартирным домом, с перечнем работ по ветхому фонду и полезной площади жилых многоквартирных домов, указанной в характеристике многоквартирных домов ветхого фонда.

В соответствии с пунктом 3.1.14 подрядчик принял на себя обязательства предоставлять заказчику акт выполненных работ по форме 1С с указанием обслуживаемой площади, стоимости обслуживания 1 кв. м и общей стоимости работ, оформлять и предоставлять заказчику счет-фактуру до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик должен в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть его, подписать или направить мотивированный отказ.

В силу пункта 5.1 договора основанием для оплаты работ по договору служит акт выполненных работ, подписанный сторонами.

В соответствии с п. 5.2.5 договора общая стоимость всех работ по нему в соответствии с площадью по состоянию на 01.09.2013 и объемом складируемых от хозяйствующих субъектов ТБО утверждена в пределах 1 257 520 руб. 14 коп. в месяц с учетом НДС.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели авансирование выполняемых подрядчиком работ. Окончательные расчеты между сторонами должны проводиться в пределах суммы по договору, в соответствии с актами выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Перечень хозяйствующих субъектов указан в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора с 01.12.2012 до 31.12.2013 согласован сторонами в п. 7.1. договора. Согласно указанному пункту договора действие договора автоматически пролонгируется до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую о намерении его расторжения.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы за август 2013 г. на сумму 1 300 522 руб. 96 коп., что подтверждается актом от 30.08.2013 № 37, подписанным сторонами, за сентябрь 2013 г. на сумму 1 257 520 руб. 14 коп., что подтверждается актом от 30.09.2014 № 55, за октябрь 2013 г. на сумму 1 268 436 руб. 67 коп., что подтверждается актом от 31.10.2013 № 63. На указанные суммы ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.09.2013 № 56 и от 31.10.2013 № 64. Акты выполненных работ и счета-фактуры за сентябрь 2013 и октябрь 2013 получены заказчиком, что подтверждается отметками о получении на сопроводительных письмах и штампом ЗАО «Домоуправ» на них.

В нарушение условий договора ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ не направил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету ООО «СитиСервис» задолженность ответчика за период с 01.10.2013 по 10.12.2013 с учетом частичных оплат и ранее неоплаченной задолженности в соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 и 10.12.2013, карточкой счета ООО «СитиСервис» 62.01 за 01.08.2013 - 10.12.2013 составляет 2 616 479 руб. 77 коп.

ООО «СитиСервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить в семидневный срок имеющуюся задолженность в сумме 2 616 479 руб. 77 коп. в полном объеме, подписать и возвратить вторые экземпляры актов выполненных работ. Указанная претензия получена ответчиком 28.11.2013 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Между ООО «СитиСервис» и ИП Калининым Д.Ю. заключен договор от 11.03.2014 № 1УП/2014 уступки прав (цессии), по которому ООО «СитиСервис» уступило                     Калинину Д.Ю. права (требования) в полном объеме по договору подряда от 01.12.2012                № 1220/4Д, заключенному между ООО «СитиСервис» и ЗАО «Домоуправ». О состоявшемся переходе прав (требований) ООО «СитиСервис» к ИП Калиннину Д.Ю. ответчик был уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Определением суда от 07.04.2014 в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ истец ООО «СитиСервис» был заменен на ИП Калинина Д.Ю.

Ненадлежащее исполнения ответчиком условий договора подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  выполнение работ на сумму                2 616 479 руб. 77 коп. по договору подряда от 01.12.2012 № 1220/4Д подтверждается представленными в материалами актами о приемке выполненных работ за                            август - октябрь 2013 года. Ответчик акты за сентябрь-октябрь 2013 года не подписал, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества не заявил, мотивированный отказ от подписания данных документов не представил.

Довод апеллянта о неполучении заказчиком актов о приемке выполненных работ за сентябрь - октябрь 2013 года отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела и представленным доказательствам. На сопроводительных письмах, которыми были направлены в адрес ответчика указанные акты, имеется штамп ЗАО «Домоуправ» и подписи ответственных работников ответчика о их получении.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 31.07.2014 в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля по делу Макеева С.А., являвшаяся генеральным директором ЗАО «Домоуправ» в спорный период, подтвердила факт получения ответчиком спорных актов выполненных работ, а также выполнения указанных в них работ.

Довод апеллянта о несостоятельности данных пояснений свидетеля отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.

Суд отмечает, что договор подряда от 01.12.2012 № 1220/4Д в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, недействительным не признан. Доказательств ничтожности указанного договора стороной также не представлено. Кроме того, ответчиком частично исполнен вышеназванный договор в части обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен в пользу неустановленного лица – ИП Калинина Д.Ю. отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, между ООО «СитиСервис» и ИП Калининым Д.Ю. заключен договор от 11.03.2014 № 1УП/2014 уступки прав (цессии), по которому ООО «СитиСервис» уступило Калинину Д.Ю. права (требования) в полном объеме по договору подряда от 01.12.2012 № 1220/4Д, заключенному между ООО «СитиСервис» и ЗАО «Домоуправ». О состоявшемся переходе прав (требований) ООО «СитиСервис» к ИП Калиннину Д.Ю. ответчик был уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором подряда обязательства и передал результат работ ответчику. Ответчик акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 55, от 31.10.2013 № 63 не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявил, доказательств невыполнения истцом спорных работ либо выполнения их ненадлежащего качества в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. В связи с этим суд пришел  к обоснованному выводу о выполнении истцом работ в рамках договора подряда от 01.12.2012 № 1220/4Д на сумму 2 616 479 руб. 77 коп. и возникновении у ответчика обязанности их оплатить.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 616 479 руб. 77 коп. по договору подряда от 01.12.2012 № 1220/4Д.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 903 руб. 75 коп.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела претензии ООО «СитиСервис» не усматривается, что в ней было изложено предложение об уплате ответчиком каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также учитывая, что иных доказательств письменного истребования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с этим оставил исковые требования истца в указанной части без рассмотрения на основании       п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (постановления ФАС Поволжского округа от 24.07.2014 по делу    № А65-29625/2013 и ФАС Московского округа от 04.10.2013 по делу № А40-10999/13-136-103).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 09.09.2014 по делу  № А68-11898/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                          Е.В. Рыжова