Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А54-1145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А54-1145/2014            

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Соколовка» (город Рязань, ОГРН 1096230000712, ИНН 6230065652) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 по делу № А54-1145/2014 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (город Рязань, ОГРН 1086230004981, ИНН 6230064730) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «ЖКО Соколовка» о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 20.05.2013 № 13/193 в сумме 45 000 рублей, неустойки за период с 02.09.2013 по 25.02.2014 в сумме 23 895 рублей (т. 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее – администрация) (т. 1, л. д. 59 – 61).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 45 000 рублей, пени в сумме 23 895 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 755 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 145 – 151).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЖКО Соколовка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор был заключен ответчиком по инициативе администрации, так как она не могла рассчитать необходимые затраты на капитальный ремонт прилегающей территории; по данному договору ответчик действовал только в интересах собственников многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 27 – 29).

По мнению истца, довод заявителя о том, что договор подряда был заключен по инициативе администрации, противоречит материалам дела, поскольку заказчиком по договору является ООО «ЖКО Соколовка», акт сдачи-приемки работ подписан ООО «ЖКО Соколовка». Полагает, что отсутствие субсидий, которое заявитель считает отказом администрации нести ответственность, не является основанием для уклонения от оплаты выполненных и принятых работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 34), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Рязаньпроект» (подрядчик) и ООО «ЖКО Соколовка» (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2013 № 13/193 на выполнение проектных работ (т. 1, л. д. 10 – 14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: «Разработка проектно-сметной документации по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, проездов к дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 1, корпус 1» в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ: до 01.06.2013 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 45 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата заказчиком работ производится следующим образом: 100 % стоимости работ оплачиваются после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 01.09.2013.

За нарушение заказчиком обязательств, указанных в пункте 4 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате заказчиком, за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, проездов к дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 1, корпус 1, что подтверждается накладной на передачу документации от 28.05.2013 № 111-7, актом от 28.05.2013 № 153, согласно которому услуги выполнены истцом полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л. д. 18 – 19).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Рязаньпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 18 – 19) и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что оплату работ должна осуществить администрация, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2013 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 1, корпус 1, что подтверждается протоколом № 1 (т. 1, л. д. 98 – 99), где принято решение о подаче заявки в органы местного самоуправления на получение субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в части благоустройства придомовой территории и участии в долевом финансировании проведения капитального ремонта за счет средств собственников помещений в размере 0,1 % общего объема средств в виде целевого взноса на счет управляющей организации ООО «ЖКО Соколовка».

15.08.2013 распоряжением администрации № 1712-р о предоставлении субсидий, предусмотренных в бюджете города Рязани в 2013 году, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов в части благоустройства придомовой территории в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Поддержка общественной инициативы и развитие территорий в городе Рязани на 2013 – 2015 годы» утвержден перечень получателей субсидий, выделяемых из бюджета города Рязани в               2013 году, в том числе ООО «ЖКО Соколовка» в сумме 102 821 рубля 08 копеек (пункт 173 распоряжения) (т. 1, л. д. 35 – 38).

Распоряжением администрации от 27.12.2013 № 2656-р внесены изменения в распоряжение администрации от 15.08.2013 № 1712-р – пункт 173 исключен (т. 1, л. д. 39).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт изменения условий бюджетного финансирования, не выделение средств местного бюджета на финансирование этих видов работ, при том, что администрация не является стороной в договоре, в связи с чем не может выступать в качестве обязанной либо управомоченной стороны в спорных правоотношениях, не может служить основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств по оплате в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 45 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пункте 4 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате заказчиком, за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 02.09.2013 по 25.02.2014 составляет 23 895 рублей (л. д. 4 – 5).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом согласованного сторонами размера пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 23 895 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ЖКО Соколовка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 по делу № А54-1145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Соколовка» (город Рязань, ОГРН 1096230000712, ИНН 6230065652) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                     Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова  

                                                                                                                         Л.А. Капустина