Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А68-8587/08-БД/10. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело №А68-8587/08-БД/10

02 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Цгоевой С.Д. на определение Арбитражного суда Тульской области от  24 ноября 2008 года по делу №А68-8587/08-БД/10 (судья Максимова Т.Ю.),  принятое

по  заявлению  Цгоевой С.Д.

к  МИФНС России №46 по г. Москве, МИФНС России №10 по Тульской области 

о признании незаконными решений о государственной регистрации №201301 от 07 июня 2008 года и №201309 от 07 июня 2008 года, обязании внести записи о признании записей за государственными регистрационными номерами №2087756372207 от 09 июня 2008 года и №2087756372229 от 09 июня 2008 года недействительными, признании свидетельств недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цгоева С.Д. (паспорт 7003 155419 от 07.04.2003),

от ответчиков:

от МИФНС России №46 по г. Москве: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от МИФНС России №10 по Тульской области: Денисенко Н.В. – представитель по доверенности №03-06/00107 от 12.01.2009; Люткова И.В. – представитель по доверенности №03-06/00097 от 12.01.2009,  

УСТАНОВИЛ:

         Цгоева Светлана Джамаловна (далее – Цгоева С.Д., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области (далее – ответчики) о признании незаконными решений о государственной регистрации №201301 от 07 июня 2008 года и №201309 от 07 июня 2008 года, обязании внести записи о признании записей за государственными регистрационными номерами №2087756372207 от 09 июня 2008 года и №2087756372229 от 09 июня 2008 года недействительными, признании свидетельств недействительными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2008  заявление  оставлено без движения по следующим основаниям:

- заявленное требование не является надлежащим способом защиты права заявителя и не может привести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем Цгоевой С.Д. надлежит уточнить исковые требования;

- заявителю надлежит доплатить государственную пошлину в размере 1900 руб., поскольку п.4 ч.1 ст.333.21 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2008   заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены Обществу в связи с тем, что им не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Цгоева С.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос о принятии  заявления к производству по существу.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

         Как усматривается из материалов дела, Цгоевой С.Д. заявлено требование о признании незаконными решений о государственной регистрации №201301 от 07 июня 2008 года и №201309 от 07 июня 2008 года, обязании внести записи о признании записей за государственными регистрационными номерами №2087756372207 от 09 июня 2008 года и №2087756372229 от 09 июня 2008 года недействительными, признании свидетельств недействительными.

Согласно ст.199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

В силу пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, основанием для оставления заявления без движения является его несоответствие требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ.

Иных оснований для оставления заявления без движения Арбитражным процессуальным кодексом не установлено.

Как установлено судом, в качестве основания для оставления искового заявления без движения суд первой инстанции указал на то, что заявленное требование не является надлежащим способом защиты права заявителя и не может привести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем Цгоевой С.Д. надлежит уточнить исковые требования.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на недопустимость указаний суда при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству относительно выбранного заявителем способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из данной нормы права, а также статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для оставления заявления без движения, а может в последующем повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно материалам дела, поданное Цгоевой С.Д. в арбитражный суд  заявление о признании недействительными решений налогового органа, соответствует требованиям ст.125 АПК РФ и к нему приложены все необходимые документы, предусмотренные ст.126 АПК РФ, в том числе квитанция об уплате госпошлины в сумме 100 рублей.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 100 рублей.

Таким образом, требование суда первой инстанции о необходимости доплаты заявителем государственной пошлины в размере 1900 рублей также является необоснованным.

        На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу  о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления Цгоевой С.Д. без движения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2008 о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 271,  п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2008 по делу  №А68-8587/08-БД/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                О.Г. Тучкова