Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n А09-5907/06-24. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                                    Дело №А09- 5907/06-24

01 декабря 2006 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   01 декабря 2006 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Игнашиной Г. Д.,

судей   Тимашковой Е. Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

на решение Арбитражного суда  Брянской области

по делу № А09- 5907/06-24

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»

к УФССП по Брянской области

третьи лица:  ГУ-УПФ г.Сельцо Брянской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления от 14.07.06

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «БХЗ им.50-летия СССР» - не явился

от УФССП по Брянской области – Евланов Р.А. по доверенности

от ГУ-УПФ г.Сельцо Брянской области – не явился

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Брянский химический завод им. 50- летия  СССР» ( далее ФГУП) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления от 14.07.2006  об определении рыночной стоимости арестованного имущества, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Машинистова Р.В. по оценке и реализации арестованного имущества.

В процессе рассмотрения дела ФГУП неоднократно уточняло свои требования и в результате просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Машинистова Р.В. по вынесению постановления от 14.07.06 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, а именно линии по изготовлению линолеума.

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2006 года заявление ФГУП удовлетворено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области обжаловало вышеназванное решение суда, полагая, что  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, кроме того, суд первой инстанции не указал какому закону не соответствует оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя, а также какие именно интересы заявителя нарушены.

ФГУП в своем отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что акт описи и ареста имущества от 23.09.05 г. не содержит сведений о том, что для судебного пристава-исполнителя была затруднительной оценка стоимости линии по изготовлению линолеума, отчет же об  оценки стоимости  составлен с нарушением  ст. 11 Федерального закона  «Об оценочной деятельности».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя УФССП по Брянской области, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.09.05 по исполнительному производству №06-01-05 (сводное) от 04.03.03 в части взыскания с ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в пользу ГУ УПФ РФ в г. Сельцо Брянской области в сумме 9 152 959 руб.  судебным приставом исполнителем отдела г.Сельцо УФССП по Брянской области  Медведевым И.В.  23 сентября 2005 года  произведена опись и арест имущества должника, в том числе и линии по изготовлению линолеума инвентарный номер 12394, о чем составлен акт.  В акте указано, что примерная стоимость линии  2 500 000 руб.

10 октября 2005 года судебный пристав-исполнитель Медведев И.В. на основании ст.ст. 41, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, в том числе и линии по изготовлению линолеума.

Согласно отчету оценщика ( ООО «Би-Ника», лицензия № 004474 от 25 июня 2002 года) от 21 марта 2006 года № 3234043083-06-193 стоимость линии по изготовлению линолеума составляет 1 070 000 руб.

7 апреля 2006 года судебным приставом-исполнителем отдела г. Сельцо УФССП по Брянской области Медведевым И.В. возбуждено сводное исполнительное производство № 2с-01-06 о взыскании с ФГУП  в доход государства недоимки по налогам, сборам и пени, а также госпошлины в общей сумме 184 086 897 руб. 26 коп. Письмом за № 3015  от 16.05.06 ФГУП было извещено о передачи сводного исполнительного производства № 2с-01-06  для дальнейшего исполнения  в Межрайонный отдел  № 1 по особым производствам УФССП по Брянской области.

Судебным приставом-исполнителем названного отдела  Машинистовым Р.В. на основании отчета специалиста ООО «Би-Ника» было вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества, которым  стоимость  линии по изготовлению линолеума определена в сумме 1 070 000 руб.

В соответствии со статьей  52  Федерального закона « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Удовлетворяя требования ФГУП о признании незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Машинистова Р.В. по вынесению постановления от 14 июля 2006 года об установлении рыночной стоимости линии изготовления линолеума в размере 1 070 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в акте  описи и ареста имущества от  23 сентября 2005 года нет сведений о том, что определение рыночной стоимости арестованного имущества (2 500 000 руб.) для судебного пристава-исполнителя являлось затруднительным.

Довод УФССП по Брянской области о том, что при описи и аресте имущества производилась предварительная оценка судом расценен как необоснованный, поскольку первоначальная оценка производилась с участием специалиста, а статья 52   Федерального закона «Об исполнительном производстве» не разграничивает производимую оценку имущества должника на предварительную и рыночную.

Вышеназванные выводы суда первой инстанции, положенные в основу своего решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из акта описи и ареста имущества от 23 сентября 2005 года усматривается, что его составлении присутствовали : судебный пристав-исполнитель, понятые, и.о. заместителя директора по коммерческим вопросам ФГУП Пятак Н.Ф., начальник юридического бюро предприятия Соничев В.А.  Таким образом, специалист оценщика не участвовал при описи и аресте имущества.

В названном акте стоимость линии по изготовлению линолеума указана как примерная.

10 октября 2005 года  судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения стоимости арестованного имущества, в том числе линии по изготовлению линолеума.

Законность этого постановления проверялась в судебном порядке. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа  от 19 июля 2006 года ( дело № А09-1409,А09-18658/04-26-05-10) оставлено без изменения Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 , которым отказано в удовлетворении заявления ФГУП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.05.

На основании постановления от 10.10.05  и договора 2  об оказании услуг по оценке арестованного имущества ООО «Би-Ника», имеющее лицензию на осуществление оценочной деятельности, произвело оценку линии по изготовлению  линолеума. Согласно отчету от 21 марта 2006 года стоимость линии составляет 1 070 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Несмотря на то, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена обязательность величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком,  судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества на основе отчета  специалиста ООО «Би-Ника».

Таким образом, постановление от 14.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии со статьями 41 и 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 270, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда первой инстанции отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Машинистова Р.В. по вынесению постановления от 14.07.06 об установлении рыночной стоимости линии по изготовлению линолеума в размере 1 070 000 руб.  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                       Г.Д.Игнашина

Судьи                                                                                                     Е.Н.Тимашкова

В.Н.Стаханова