Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А09-3861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-3861/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (город Брянск, ОГРН 1073233000180, ИНН 3233014682) – Свиридовой Н.М. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «АТП Каспийск» (город Каспийск Республика Дагестан, ОГРН 1020502129372, ИНН 0545002246), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АТП Каспийск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 по делу № А09-3861/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АТП Каспийск» о взыскании 7 485 091 рубля 59 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости неосвоенного аванса (л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме                          7 485 091 рубля 59 копеек, а также 60 425 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 63 – 66).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «АТП Каспийск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 70 – 71).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом установлено, что договор от 01.10.2011, заключенный сторонами, не предусматривает авансирование работ, о чем истец не мог не знать, при этом ООО «Монтаж-Строй» осуществляло систематические денежные перечисления в счет оплаты по указанному договору, несмотря на отсутствие у него такой обязанности, до наступления срока исполнения обязательства по оплате. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств завершения работ, судом не установлено, был ли расторгнут договор подряда, исполнены ли обязательства подрядчиком в полном объеме; указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 94 – 95).

В отзыве истец пояснил, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 56 000 000 рублей по представленным в материалы дела платежным поручениям, вместе с тем ответчик выполнил работы на общую сумму 48 514 908 рублей 41 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Отметил, что работы на оставшуюся сумму в размере 7 485 091 рубля 59 копеек ответчик не выполнил, денежные средства в указанном размере не вернул, доказательств иного не представил.           В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Монтаж-Строй» (генподрядчик) и ЗАО «АТП Каспийск» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2011 (л. д. 7 – 9), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Свиноводческий комплекс на 2 530 продуктивных свиноматок в н.п. Переторги Выгоничского района Брянской области» и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно локально-сметному расчету (приложение № 1).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что платежи производятся генподрядчиком в течение 2-х месяцев после подписания акта о приемке выполненного этапа работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, в течение 30 дней.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 56 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2011 № 969 на сумму 3 500 000 рублей, от 29.11.2011 № 130 на сумму 2 500 000 рублей, от 29.11.2011 № 1117 на сумму 14 000 000 рублей, от 04.04.2012 № 551 на сумму 10 000 000 рублей, от 11.04.2012 № 615 на сумму 5 000 000 рублей, от 04.06.2012 № 12 на сумму 5 000 000 рублей, от 06.06.2012 № 1036 на сумму 5 000 000 рублей, от 16.07.2012 № 1233  на сумму 5 000 000 рублей, от 25.07.2012 № 1278 на сумму 2 500 000 рублей, от 27.07.2012 № 1298 на сумму 2 500 000 рублей, от 13.08.2012 № 1405 на сумму 1 000 000 рублей (л. д. 10 – 19). 

В свою очередь, ответчик выполнил работы на общую сумму 48 514 908 рублей            41 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ от 25.03.2012 № 1 на сумму 438 297 рублей 56 копеек, от 25.11.2011 № 1 на сумму       20 260 334 рублей 48 копеек, от 25.03.2012 № 2 на сумму 5 360 060 рублей, от 31.03.2012    № 3 на сумму 20 260 334 рублей 25 копеек, от 25.07.2012 № 4 на сумму 2 195 881 рубля           89 копеек (л. д. 20 – 30).

Истец 06.02.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 7 485 091 рубля 59 копеек (л. д. 31 – 32).

В отзыве на претензию ответчик отказался возвращать указанные денежные средства (л. д. 33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, ООО «Монтаж-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 56 000 000 рублей подтверждается материалами дела (л. д. 10 – 19).

Вместе с тем ответчиком работы выполнены на общую сумму 48 514 908 рублей            41 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 25.03.2012 № 1 на сумму 438 297 рублей 56 копеек, от 25.11.2011 № 1 на сумму 20 260 334 рублей 48 копеек, от 25.03.2012 № 2 на сумму                         5 360 060 рублей, от 31.03.2012 № 3 на сумму 20 260 334 рублей 25 копеек, от 25.07.2012   № 4 на сумму 2 195 881 рубля 89 копеек (л. д. 20 – 30).

Доказательств иного ответчик не представил. Также ответчик не представил доказательств возврата истцу неотработанного аванса в сумме 7 485 091 рубля 59 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика, определенная как разница между суммой перечислено аванса (56 000 000 рублей) и стоимостью выполненных работ (48 514 908 рублей 41 копейка), составляет 7 485 091 рубль 59 копеек и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «АТП Каспийск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 по делу № А09-3861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АТП Каспийск» (город Каспийск Республика Дагестан, ОГРН 1020502129372, ИНН 0545002246) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова              

                                                                                                                              О.Г. Тучкова