Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А68-4736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  30.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю.,  при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Махмудова Низами Мирзага Оглы (паспорт), представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – Сергеевой Т.С. (доверенность от 13.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Низами Мирзага Оглы на решение  Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 по делу № А68-4736/2014 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к индивидуальному предпринимателю Махмудову Низами Мирзага Оглы                               (ОГРН 310715407000280, ИНН 711612591607) о взыскании задолженности в сумме                    1 298 313 рублей 59 копеек и процентов в сумме 43 121 рубля 59 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Низами Мирзага Оглы (далее – предприниматель) задолженности в сумме                     1 298 313 рублей 59 копеек и процентов в сумме 43 121 рубля 59 копеек (с учетом уточнения от 05.06.2014, принятого к производству судом определением от 16.06.2014).

Решением от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

В жалобе и дополнении к ней предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя позицию, ссылается на ненадлежащее извещение его о начатом процессе, указывает на неучтение истцом двух платежей на сумму 20 тысяч рублей и 45 тысяч рублей. Сообщает, что 03.12.2013 принадлежащие ему трансформаторы прошли поверку. Отмечает, что обществом договор уступки прав требования в суд первой инстанции не представлялся. Полагает, что обществом необоснованно произведен расчет энергии за весь декабрь 2013 года, поскольку актом от 20.12.2013 № 95 прибор учета был принят к коммерческому учету.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых, возражая против ее доводов, указывает, что предприниматель  не предпринял достаточных мер для содержания прибора учета потребления электроэнергии в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается актом от 15.07.2013 № 49, на основании которого потребитель был переведен на иной порядок расчетов, произведенный  в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – постановление № 442). Сообщило, что 15.03.2013 между ним и открытым акционерным обществом «Тулаэнергосбыт» заключен договор уступки прав требования к предпринимателю в сумме 12 981 рубля 80 копеек, основанных на договоре энергоснабжения от 04.12.2008 № 796.

24.10.2014  в суде апелляционной инстанции предпринимателем было заявлено о фальсификации акта № 49 от 15.07.2013, по мотиву его неподписания, и ходатайство о назначении экспертизы (л.д.186, 187, т. 1), от которых впоследствии он отказался, факт подписания акта признал (л.д.65-66, т.2). Кроме того, данный отказ зафиксирован в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 25.12.2014.

Представленные сторонами документы суд апелляционной инстанции считает возможным принять в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между 01.03.2013 между обществом (поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4019796 (Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период – 1 календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 6.2 договора до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у поставщика.

15.03.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и открытым акционерным обществом «Тулаэнергосбыт» заключен договор уступки прав требования, по которому передано право требования, в том числе и к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 12 981 рубль 80 копеек, образовавшейся по состоянию на 28.02.2013.

Во исполнение договора общество поставляло предпринимателю электрическую энергию в период август–декабрь 2013 года, которая последним не оплачена, что послужило основанием для обращения общества с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 298 313 рублей 59 копеек, с учетом задолженности по договору цессии, и процентов в сумме 43 121 рубля 59 копеек. 

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности и процентов удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что  15.07.2013 сторонами составлен акт № 49, согласно которому отсутствует напряжение на фазах А и В счетчика, отсутствует госповерка трансформаторов тока и трансформаторов напряжения (истек межповерочный интервал), отсутствует устройство контроля напряжения по фазам, что привело к недоучету электроэнергии. Установленный счетчик признан несоответствующим предъявляемым требованиям и предпринимателю дано указание на устранение указанных отклонений в срок до 15.08.2013.

Предприниматель 16.12.2013 обратился к обществу с заявлением о выезде представителей последнего в целях принятия прибора к коммерческому учету.

Актом от 20.12.2013 № 95 прибор учета предпринимателя принят к коммерческому учету.

В связи с отсутствием  у предпринимателя принятого  к коммерческому учету прибора учета расчет потребления принадлежащих последнему энергопринимающих установок было произведено обществом на основании постановления № 442.

Согласно пункту 179 постановления № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 постановления № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 постановления № 442 указано, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Представленный истцом расчет объема потребленной энергии в спорный период (сентябрь–ноябрь 2013 года и 19 дней декабря 2013 года) соответствует изложенному выше порядку его определения.

Предприниматель указывает, что обществом не учтены произведенные им платежи 05.04.2013 на сумму 25  тысяч рублей и 22.07.2013 на сумму 40 тысяч  рублей.

Положениями действующего законодательства установлено, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (статья 522 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в основании платежей предпринимателем не указывался период погашаемого долга, в связи с чем общество правомерно относило денежные средства на ранние периоды поставки энергии в силу части 3 статьи 522 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 382 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Из содержания договора уступки права требования от 15.03.2013 следует, что истцу переданы в полном объеме права кредитора к ответчику, возникшие на основании договора энергоснабжения и существовавшие к моменту заключения договора уступки права требования.

Передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для ответчика.

Доказательств исполнения предпринимателем оплаты долга, впоследствии уступленного, открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств оплаты предпринимателем  задолженности, образовавшейся перед обществом.

За пользование чужими денежными средствами обществом предпринимателю начислены проценты в сумме 43 121 рубля 59 копеек за период с 19.09.2013 по 22.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ.

В силу приведенных обстоятельств и норм права требования  общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В жалобе ответчик указывает  на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе, поскольку корреспонденция судом направлялась по адресу отраженному в ЕГРЮЛ, однако он проживает по иному адресу, в подтверждение тому представил справку.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебные акты направлялись по месту регистрации предпринимателя как физического лица, указанному в справке общества с ограниченной ответственностью