Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А09-5593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

30 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-5593/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (село Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРН 1123256020799, ИНН 3245509922) –           Федорова М.В. (доверенность от 12.02.2014 № 1), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСК» (город Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2014 по делу № А09-5593/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее – управляющая компания) о взыскании 41 210 рублей 27 копеек (л. д. 2).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 125 987 рублей 28 копеек (л. д. 39).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 59 – 60).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 125 978 рублей 28 копеек, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 779 рублей 35 копеек (л. д. 67 – 69). 

Не согласившись с судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 81 – 83).

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым установленные в ходе судебного разбирательства даты производства работ (один раз в три года) и выставления счетов на оплату выполненных работ (один раз в три года) не имеют никакого отношения к оплате выполненных работ в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора, по условиям которых расчеты производятся ежемесячными платежами и заказчик по своему усмотрению может производить авансовые платежи, но не обязан это делать. Отметил, что в квартирах собственников находится внутриквартирное газовое оборудование, к которому ответчик отношения не имеет и обеспечивает доступ заказчику к газопроводам, являющимся общим имуществом собственников помещений, проложенным от источника газа или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующему оборудованию (за исключением внутриквартирного газового оборудования) в соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание и не исследовались контррасчет ответчика, то обстоятельство, что ответчиком указывалось на завышение истцом объемов выполненных работ. Заявитель жалобы указал на то, что истцом при увеличении исковых требований не оплачивалась государственная пошлина в полном объеме; предоставленная ответчику копия протокола судебного заседания от 07.08.2014 не соответствует содержанию и ходу судебного заседания, что подтверждается копией аудиозаписи данного судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (л. д. 111 – 112).

Истец указал на то, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений; ранее предъявленные акты приема-передачи выполненных работ по данному договору оплачены ответчиком в полном объеме, требования о их незаконности и необоснованности ответчиком не предъявлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Брянскоблгаз» (переименовано в ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСК») (исполнитель) и ООО УК «УправДом» (заказчик) заключен договор от 01.03.2013 № 132/ТО-13 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования (л. д. 6 – 7).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выполнение работ, указанных в договоре, осуществляется исполнителем согласно перечню работ (приложение № 1) с периодичностью не реже одного раза в три года по согласованным сторонами графикам (приложение № 2).

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по     техническому   обслуживанию   в   полном   объеме   и   на  условиях,   предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору заказчик производит ежемесячными платежами до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Подтверждением выполнения работ исполнителем и основанием для их оплаты заказчиком является акт выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 срок действия договора с 01.03.2013 по 30.06.2016.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в многоквартирных жилых домах № 3 и № 9 по улице Школьной, домах № 4 «А», 5 «А», 7 «А», 8 «А», 9 «А» и 10 «А» по переулку Октябрьскому в поселке Глинищево, доме № 20 по улице Молодежная поселка Кабаличи Брянского района Брянской области на общую сумму 125 978 рублей 28 копеек, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 23.04.2014                            № 11/00024, от 28.03.2014 № 11/00019, от 14.02.2014 № 11/00011, от 31.12.2013                           № 11/00073, от 26.06.2014 № 11/00036, от 26.05.2014 № 11/00031, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л. д. 11 – 14, 40 – 41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСК» обратилось с иском в арбитражный суд (л. д. 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом на общую сумму 125 978 рублей 28 копеек подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 23.04.2014                            № 11/00024, от 28.03.2014 № 11/00019, от 14.02.2014 № 11/00011, от 31.12.2013                           № 11/00073, от 26.06.2014 № 11/00036, от 26.05.2014 № 11/00031, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л. д. 11 – 14, 40 – 41).

В соответствии с условием пункта 4.1 договора при расчете стоимости услуг, оказанных ответчику, истцом применен тариф, утвержденный приказом ОАО «Брянскоблгаз» от 11.09.2012 № 261.

Доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что установленный договором трехлетний срок еще не прошел с момента заключения договора, в связи с чем ответчик при оплате предъявленных истцом сумм авансирует истца, в связи со следующим.

Согласно условиям договора истец обязан производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования один раз в три года. При этом график обслуживания определяется самим истцом. Соответственно, предъявление требования об оплате за обслуживание каждого дома может быть предъявлено истцом ответчику не чаще одного раза в три года. Доказательств того, что по каким-либо из вышеуказанным домам истцу уже произведена оплата в рамках трехлетнего срока, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции                  о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 125 978 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при увеличении исковых требований не оплачивалась государственная пошлина в полном объеме, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм материального права. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

   Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом того, что при увеличении размера исковых требований действующим законодательством предусмотрена доплата государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением размера исковых требований, в доход федерального бюджета с ответчика.

Довод заявителя о том, что предоставленная ответчику копия протокола судебного заседания от 07.08.2014 не соответствует содержанию и ходу судебного заседания, что подтверждается копией аудиозаписи данного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства, в связи с чем ее содержание может отличаться от протокола судебного заседания, изготовленного на бумажном носителе.

Кроме того, замечания на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся