Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А09-9008/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

30 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-9008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаперского Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2013 по делу № А09-9008/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России) 25.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехХимПром» (далее – ООО «ТехХимПром») (ОГРН 1023201336740, ИНН 3203007920) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 26.09.2012 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Определением суда от 27.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куншин Александр Сергеевич.

Решением суда от 10.04.2013 ООО «ТехХимПром» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением суда от 20.05.2013 с ООО «ТехХимПром» в пользу арбитражного управляющего Куншина А.С. взысканы денежные средства в размере 295 792 руб. 12 коп. (проценты по вознаграждению временного управляющего, вознаграждение временного управляющего, расходы по делу о банкротстве, понесенные временным управляющим).

Хаперский Кирилл Олегович 14.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Куншина А.С. его правопреемником Хаперским К.О. в части взыскания с ООО «ТехХимПром» 295 792 руб. 12 коп. судебных расходов, расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего.

Определением суда от 20.11.2013 в удовлетворении заявления Хаперского К.О. отказано (т. 1, л. д. 52 – 55). Судебный акт мотивирован тем, что уступаемые требования связаны с личностью арбитражного управляющего, а переход таких прав в силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается.

В жалобе Хаперский К.О. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что отношения, возникающие при осуществлении деятельности арбитражным управляющим должника, не являются трудовыми. Полагает, что личность кредитора в таком случае не имеет значения для должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В суд от Хаперского К.О. поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых он просит суд определение суда от 20.11.2013 отменить и произвести замену Куншина А.С. на Хаперского К.О. в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с ООО «ТехХимПром» вознаграждения временного управляющего в сумме 139 645 руб. 17 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 13 800 руб. и расходов по делу о банкротстве, понесенных временным управляющим, в сумме 6 093 руб. 95 коп.

В судебном заседании 16.12.2014 объявлялся перерыв до 23.12.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением суда от 20.05.2013 с ООО «ТехХимПром» в пользу арбитражного управляющего Куншина А.С. взысканы денежные средства в размере 295 792 руб. 12 коп., в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме                150 053 руб., вознаграждение временного управляющего в сумме 139 645 руб. 17 коп., расходы по делу о банкротстве, понесенные временным управляющим, в сумме 6 093 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Хаперский К.О. 14.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Куншина А.С. его правопреемником Хаперским К.О. в части взыскания с ООО «ТехХимПром» 295 792 руб. 12 коп. судебных расходов, расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего.

Заявление Хаперского К.О. мотивировано тем, что между ним и Куншиным А.С. 21.06.2013 заключен договор уступки права требования № 6 (т. 12, л. д. 38 – 39), по условиям пункта 1 которого цедент (Куншин А.С.) передает принадлежащее ему, а цессионарий (Хаперский К.О.) принимает права требования к ООО «ТехХимПром», возникшие из осуществления Куншиным А.С. полномочий временного управляющего должника и несения им расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                   № А09-9008/2012. Наличие передаваемого права требования подтверждается следующими документами: копии определений Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 и от 20.05.2013 по настоящему делу.

Сумма передаваемого права требования составляет 295 792 руб. 12 коп.                        (пункт 3 договора).

Отказывая в удовлетворении заявления Хаперского К.О., суд первой инстанции исходил из того, что уступаемые требования связаны с личностью арбитражного управляющего, а переход таких прав в силу положений статьи 383 ГК РФ не допускается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.

Следовательно, отношения, возникающие при осуществлении такой деятельности между арбитражным управляющим и конкретным должником, не являются трудовыми.

Исходя из характера правоотношения, личность кредитора в данном случае также не имеет значения для должника. Отсутствие неразрывных прав, связанных с личностью кредитора, подтверждается нормой пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, в действующем Законе о банкротстве и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

Приведенная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 по делу                  № А79-7832/2008.

В соответствии с положениями статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Хаперского К.О. о замене Куншина А.С. на Хаперского К.О. в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с ООО «ТехХимПром» судебных расходов, расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 и уменьшении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ТехХимПром» Куншина А.С. до 13 800 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2014 заявление                    ФНС России удовлетворено: определение суда от 20.05.2013 в части взыскания с               ООО «ТехХимПром» в пользу Куншина А.С. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 150 053 руб. отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области 13.08.2014 заявление Куншина А.С. удовлетворено частично: с ООО «ТехХимПром» в пользу арбитражного управляющего Куншина А.С. взысканы денежные средства в размере 13 800 руб. (проценты по вознаграждению временного управляющего). В удовлетворении остальной части заявления Куншина А.С. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Названное определение суда от 13.08.2014 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, заявление Хаперского К.О. подлежит удовлетворению частично в сумме 159 539 руб. 12 коп., из которых проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 13 800 руб., вознаграждение временного управляющего в сумме 139 645 руб. 17 коп., расходы по делу о банкротстве, понесенные временным управляющим, в сумме 6 093 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2013 по делу                                      № А09-9008/2012 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Произвести замену Куншина Александра Сергеевича на Хаперского Кирилла Олеговича в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТехХимПром» 159 539 рублей 12 копеек, в том числе процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 13 800 рублей, вознаграждения временного управляющего в сумме 139 645 рублей 17 копеек, расходов по делу о банкротстве, понесенных временным управляющим, в сумме 6 093 рублей                     95 копеек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина