Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А23-2434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), ответчика – закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (г. Москва, ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу № А23-2434/2014                     (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности»                                           (далее – ЗАО «МАРЭМ+») о взыскании задолженности по договору от 08.10.2010                         № 2010/1506кэ оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме                                     7 749 056 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 274 рублей 76 копеек.

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 88 – 90). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ЗАО «МАРЭМ+» просит решение суда от 10.09.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на просрочку со стороны кредитора, выразившуюся в ненаправлении истцом в адрес ответчика счета (счета-фактуры) на оплату оказанных услуг, в связи с чем ответчик полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выражает несогласие с указанием в решении суда соглашения, не регулирующего отношения сторон в рамках настоящего спора.

Истец в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что счет-фактура  была направлена ответчику 18.03.2014 экспресс-почтой и получена последним 26.03.2014. Считает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными. Указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по иску ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к ЗАО «МАРЭМ+» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 2010/1506кэ от 08.10.2014 за другие периоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МАРЭМ+» (заказчик) и                            ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) 08.10.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2010/1506кэ (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором (т. 1, л. д. 13 – 22).

В разделе 4 договора определен порядок учета электроэнергии.

Разделом 6 договора согласован порядок оплаты ответчиком оказываемых услуг.

В пункте 8.1 установлен срок действия договора с 01.01.2011 до 31.12.2011, а также закреплено, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Между истцом и ответчиком 01.12.2011 заключено соглашение об информационном обмене, порядке и согласовании почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4.2 соглашения ежемесячно представители сторон осуществляют снятие показаний, фиксирующих количество электрической энергии отпущенной/принятой  на 00-00 часов московского времени 1-го числа месяца, следующего за расчетным. На основании полученных данных ответчик формирует интегральный акт учета перетоков и направляет на согласование истцу до 2-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласованный интегральный акт является основой для формирования актов учета перетоков между сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 4 581, 322 МВт/ч на сумму 7 749 056 рублей 59 копеек (с учетом вычета стоимости объемов нагрузочных потерь), что подтверждается актом от 28.02.2014 об оказанных услугах по передаче электрической энергии за февраль 2014 года, счетом-фактурой от 28.02.2014 № 025/2802/1500                             (т. 1, л. д. 52, 53).

Акт от 28.02.2014 об оказанных услугах по передаче электрической энергии за февраль 2014 года подписан сторонами, претензий к объему, качеству оказанных услуг в феврале 2014 года ответчик истцу не предъявлял.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в феврале 2014 года в сумме 7 749 056 рублей 59 копеек послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии в сумме 7 749 056 рублей 59 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость зафиксированы сторонами в подписанном ими акте от 28.02.2014 об оказанных услугах по передаче электрической энергии за февраль 2014 года (т. 1, л. д. 52).

Возражений относительно факта оказания услуг по передаче электрической энергии, объема и ее стоимости ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 7 749 056 рублей 59 копеек ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в сумме 53 274 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.8 договора стороны определили, что окончательный расчет должен производиться обществом до 20 числа месяца либо в течение 3 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 274 рублей 76 копеек за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей в период просрочки платежа.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено                 (т. 1, л. д. 9).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996                «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Возражая против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, ссылаясь на положения статьи 406 ГК РФ, указал на просрочку со стороны кредитора, выразившуюся в ненаправлении истцом в адрес ответчика счета (счета-фактуры) на оплату оказанных услуг.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с условиями пункта 6.8 договора окончательный расчет должен производиться обществом до 20 числа месяца либо в течение 3 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг.

Акт об оказании услуг от 28.02.2014 сторонами подписан, в связи с чем не получение или несвоевременное получение счета-фактуры не могло являться препятствием для оплаты оказанных услуг и не освобождает от обязанности их оплаты.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления и вручения 26.03.2014 ответчику счета-фактуры за февраль 2014 года (т. 1, л. д. 54, 55).

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 148), которое, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно было отклонено судом области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей