Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n  А68-9066/14 . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело №  А68-9066/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АУРА» – Голубевой А.О. (доверенность от 14.08.2014), от третьего лица – Стальной Эллы Георгиевны – Медведева О.А. (доверенность от 18.11.2014 № 77АБ 5685028), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРА» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 о приостановлении производства по делу № А68-9066/14 (судья Е.Н. Глазкова),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АУРА» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛЕТИКА» (далее – ответчик), третье лицо – Стальная Элла Георгиевна об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 28.11.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда, принятого по заявлению Стальной Э.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения от 13.02.2014 по делу № 2-289/14.

ООО «АУРА»  в апелляционной жалобе  просит определение суда отменить. Указывает, что наличие заявления Стальной Э.Г. об изменении порядка исполнения судебного решения не препятствует рассмотрению арбитражным судом иска ООО «Аура». Отмечает, что суду на момент принятия определения не было достоверно известно совпадает ли предмет иска ООО «Аура» по делу № А68-9066/14 и заявления                       Стальной Э.Г.; судом не определено, в чем конкретно имеется препятствие для рассмотрения дела и как судебный акт об обращении взыскания на имущество (документ, который не является основания для перехода прав собственности на имущество ко взыскателю) будет препятствовать рассмотрению дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Следовательно, объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, а необходимость приостановления зависит от того, имеют ли обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, значение для приостанавливаемого дела, то есть, влияют ли они на правильность рассмотрения спора по существу.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Суд первой инстанции, приостанавливая производства по делу, правомерно указал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения дела № 2-289/14; судебный акт по этому делу может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что Центральным районным судом г. Тулы был рассмотрен и удовлетворен иск Стальной Э.Г. к ООО «Аура» о взыскании задолженности по договору займа (решение от 13.02.2014 дело № 2-289/14). Взыскатель Стальная Э.Г. 06.10.2014 обратилась в Центральный районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просит в счет  погашения долга передать ей имущество ООО «АУРА» согласно перечню, являющемуся приложением к заявлению, на которое рамках исполнения решения судебными приставами был наложен арест. Из определения Центрального районного суда от 12.12.2013 (т. 2, л. д. 2-5) и искового заявления по данному делу следует, что спор идет об одном и том же имуществе (за исключением миксера). Таким образом, фактически Стальная Э.Г. подтвердила факт принадлежности спорного имущества ООО «АУРА».

Поскольку результаты рассмотрения заявления Центральным районным судом имеют значение для данного дела, суд предложил сторонам приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу № А68-9066/14 является правомерным. Таким образом, суд правомерно приостановил производство по делу № А68-9066/14 до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда, принятого по заявлению Стальной Э.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения от 13.02.2014 по делу № 2-289/14.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 28.11.2014 по делу № А68-9066/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                              Е.В. Рыжова