Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А62-2281/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей  Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от ОАО «Вяземский ГОК» - Мироновой Е.Ю. (доверенность № 10/2014 от 08.10.2014), от ООО «РегионэлектроСеть» - Чикина В.В. (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет – Т»   на    определение    Арбитражного   суда    Смоленской    области    от   20.08.2014 по делу № А62-2281/2014 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Определением     Арбитражного     суда     Смоленской     области   от   05.05.2014  по делу № А62-2281/2014 в отношении должника открытого акционерного общества «Вяземский ГОК» введена процедура банкротства – наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.05.2014 года.

06.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «РегионэлектроСеть» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46 354 281 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по договору займа в сумме 41 360 000 руб., из которой 40 000 000 руб. – основной долг, 1 360 000 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 19.02.2014г. по 05.05.2014г.; задолженность по договору поставки в сумме 4 994 281 руб. 47 коп., из которой 4 852 786 руб. 19 коп. – основной долг, 141 495 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Вяземский ГОК» в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «РегионэлектроСеть» в сумме 46 354 281 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по договору займа в сумме 41 360 000 руб., из которой 40 000 000 руб. – основной долг, 1 360 000 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 19.02.2014г. по 05.05.2014г.; задолженность по договору поставки в сумме 4 994 281 руб. 47 коп., из которой 4 852 786 руб. 19 коп. – основной долг, 141 495 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Корвет-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть». В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заключенный кредитором с должником договор займа от 10.02.2014 носит формальный характер. Отмечает, что кредитором и должником было организованно формальное движение безналичных денежных средств по их банковским счетам. По мнению Общества, такие финансовые операции не свидетельствуют о реальности предоставления заемных средств должнику, они направлены лишь для придания видимости экономической целесообразности сделки займа. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не стал исследовать вопрос злоупотребления правом между правоотношениями должника и кредитора и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Тем самым кредитор получил подавляющее численное преимущество голосов на будущих собраниях кредиторов должника, а следовательно и контроль над процедурой банкротства должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование факта передачи денежных средств в размере 40 000 000 руб. кредитор – ООО «РегионэлектроСеть» – представил платежные поручения № 2 от 19.02.2014 на сумму 20 000 000 руб. и № 2 от 25.02.2014 на сумму 20 000 000 руб., а также выписки с банковского счета кредитора, подтверждающие факт списания денежных средств с расчетного счета кредитора и их перечисление на расчетный счет Должника.

Установив факт невозврата Должником суммы займа, а также руководствуясь ст. 63 Закона о банкротстве и п. 1 Постановления № 60 от 23.07.2009  (в ред. 17.02.2011г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у Должника задолженности перед ООО «РегионэлектроСеть» в размере 40 000 000 руб.. а так же об обоснованности требования в части процентов за пользование займом в сумме 1 360 000 руб. за период с 19.02.2014г. по 05.05.2014г.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не исследовал вопрос об отсутствии злоупотребления правом при заключении договора займа от 10.02.2014, подлежит отклонению.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее: «В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.»

При этом заявление возражений на требование не освобождает лицо, заявившее такие возражения, от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Исходя из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований полагать,  о злоупотреблении правом сторон при заключении договора займа.

ООО  «Корвет-Т» ходатайствовал перед судом об истребовании сведений об операциях по банковским счетам организаций, которым Должник во исполнение имеющихся между ними обязательств, перечислил заемные денежные средства. Необходимость истребования таких документов ООО «Корвет-Т» обосновал необходимостью анализа дальнейшего оборота полученных Должником денежных средств по Договору займа (факт реальности перечисления денежных средств ООО «Корвет-Т» не оспаривает).

Вместе с тем, реально исполненный договор займа не может являться ничтожным договором, что подтверждается не только смыслом ст. 166, 198 ГК РФ, но и правоприменительной практикой: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 № Ф09-8048/13 по делу №А71-14879/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 по делу № A55-19767/02-33.

Поскольку Должнику были предоставлены реальные денежные средства, то условия их использования Должником по собственному усмотрению на последующие цели не может быть квалифицировано как злоупотребление правом и, тем более, как признак ничтожности договора.

Следовательно, Договора займа не может быть признан ничтожным лишь в силу того, что Должник, реально получивший от ООО «РегионэлектроСеть» заемные денежные средства, истратил их по собственному усмотрению.

Таким образом, установив реальность Договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе ООО «Корвет-Т» в истребовании не относимых к делу доказательств.

Поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда       Смоленской      области     от     20.08.2014  по  делу № А62-2281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         М.М. Дайнеко

Судьи

                          М.В. Токарева

                           И.Г. Сентюрина