Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А23-3725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А23-3725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРАВИТ» - Ларионова Д.А. (доверенность от 22.05.2014 № 69), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Корунова В.В. (доверенность от 10.01.2014 № 03-11-ОГ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской  области от 14.11.2014 по делу № А23-3725/2014 (судья Носова М.А.),  принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гравит» (г. Калуга, ОГРН 1104027002782,                           ИНН 4027100627) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498,                  ИНН 4027066800) о признании недействительным предписания от 08.04.2014                            № 78/30/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гравит»  (далее по тексту -                  ООО «Гравит», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра) о признании недействительным предписание от 08.04.2014 №78/30/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области заявленные требования общества были удовлетворены, предписание Управления Росреестра по Калужской области от 08.04.2014 № 78/30/2014 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Управление Росреестра по Калужской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в основу решения суда положено только то, что предписание не содержит указание на конкретные действия, которые надлежит исполнить заявителю. Ссылка в тексте оспариваемого предписания на нарушение заявителем части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предполагает возложение административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, не определяет какие нормы права нарушены ООО «ГРАВИТ», исходя из которых следует определить действия, которые надлежит исполнить, однако положениями части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАВИТ» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра) в соответствии с распоряжением (приказом) от 11.03.2014 №128 проведена плановая выездная проверка в период с 08.04.2014 по 09.04.2014 в отношении ООО «Гравит». По итогам проверки составлен акт проверки от 08.04.2014 №2, в котором указано на выявленные нарушения: земельный участок, расположенный по адресу: г.Калуга, ГП «Совхоз им. К.Э.Циолковского» с кадастровым номером 40:25:000175:27, площадью 29 236 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, используется    ООО «ГРАВИТ» на основании договора аренды от 15.02.2007 №22/07; соглашение от 01.09.2010 об уступке права аренды по договору аренды земельного участка. Однако данный земельный участок используется под бетонный завод, также на земельном участке установлена вышка сотовой связи.

Управлением Росреестра по Калужской области выдано предписание от 08.04.2014 по делу №78/30/2014 ООО «ГРАВИТ», согласно которому указано: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 40:25:000175:27, площадью 29236 кв.м, расположенный по адресу: г.Калуга, ГП «Совхоз им. К.Э.Циолковского», использует ООО «ГРАВИТ» для размещения бетонного завода, а также на указанном земельном участке находится вышка сотовой связи, в связи с чем, земельный участок используется не по целевому назначению, что является нарушением части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Гравит» обязано устранить допущенное нарушение в срок до               8 октября 2014 года.

Не согласившись с предписанием ООО «ГРАВИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным            законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Из статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений,               научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Таким образом, использование земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, а также с нарушением разрешенного вида ее использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, является основанием для привлечения к ответственности по                         части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены.

Из материалов дела следует, что  земельный участок с кадастровым                      номером 40:25:000175:27 площадью 29 936 кв. м, по адресу: г. Калуга, ГП «Совхоз               им. К.Э. Циолковского» относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения  и предоставлен заявителю для сельскохозяйственного производства.

По результатам осмотра установлено, что земельный участок используется под бетонный завод, вышку сотовой связи. Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1.5 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.06.2011 №318 государственные инспекторы при проведении проверок имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента в предписании об устранении нарушений земельного законодательства указываются наименование органа, вынесшего предписание (Росреестр, его территориальный орган); место составления; дата вынесения (составления) предписания; наименование и место нахождения юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которого вынесено предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; содержание нарушений и меры по их устранению; ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, требования и условия которых нарушены; сроки устранения нарушений; фамилия, имя, отчество, должность должностного лица Росреестра (его территориального органа), подписавшего предписание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемое предписание не содержит указание на конкретные действия, которые надлежит исполнить заявителю. Ссылка в тексте оспариваемого предписания на нарушение заявителем части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которая предполагает возложение административной ответственности за использовании земельного участка не по целевому назначению, не определяет какие нормы права нарушены обществом, исходя из которых следует определить действия, которые надлежит исполнить.

Судом первой инстанции также было принято во внимание то, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014, представленного в материалы дела, (л.д. 65) следует, что площадь земельного участка увеличена на площадь около 2 172 кв.м. и составляет около 32 108 кв.м, данные действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Установить в какой части земельного участка с учетом его увеличения находятся выявленные объекты из текста оспариваемого предписания не представляется возможным, ссылка на акт проверки в предписании отсутствует, в какой части земельного участка эти объекты находятся и относится ли эта часть к категории земель сельскохозяйственного назначения установить также не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае в предписании содержится только указание на допущенные обществом нарушения; ссылка на часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ; перечень необходимых действий, ссылка на нормы законодательства РФ отсутствуют.

Таким образом, ввиду того, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 14.11.2014 по делу № А23-3725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова