Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А68-5611/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-5611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., заседание проходило без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техно-Эксперт» на определение  Арбитражного  суда  Тульской области от 04.12.2014 по делу № А68-5611/2014 (судья Воронцов И.Ю.),  установил следующее.

Арбитражный     суд     Тульской     области   определением   от   04.12.2014  по  делу   № А68-5611/2014 принял и назначил к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Эксперт» о взыскании 74 000 руб. долга по договору №81 от 29.06.2013, 7 166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 836 руб. 60 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 20 129 руб. 56 коп. судебных издержек (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Тульской области истец сослался на пункт 5.1 договора, согласно которому все споры и разногласия по настоящему договору будут разрешаться путем переговоров между покупателем и поставщиком в Арбитражном суде по месту подачи иска.

Оценивая содержание вышеуказанного условия, арбитражный суд указал, что стороны не согласовали условие о подсудности спора, вытекающего из договора.

Определением от 04.12.2014 дело №А68-5611/14 по иску ООО «Техно-Эксперт» к ООО «ПромЭнергоКомплект» о взыскании 74 000 руб. долга, 7 166 руб. 66 коп. процентов, 19 836 руб. 60 коп. убытков, 20 129 руб. 56 коп. судебных издержек передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ООО «Техно-Эксперт», обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке, указало, что передача искового заявления на рассмотрение в иной суд по истечению более 5 (пяти месяцев) нарушает право истца на рассмотрение искового заявления в разумный срок.

В силу части  3 статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Тульской области истец ссылается на пункт 5.1 договора, согласно которому все споры и разногласия по настоящему договору будут разрешаться путем переговоров между покупателем и поставщиком в Арбитражном суде по месту подачи иска.

Оценивая содержание вышеуказанного условия, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том,  что стороны не согласовали условие о подсудности спора, вытекающего из договора.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Пункт 5.1 договора такой конкретизации не содержит и не позволяет определенно установить, в каком именно суде должен быть рассмотрен спор при его возникновении.

Кроме того, из содержания предмета договора и его условий с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается конкретного или прямого указания места (адрес) его исполнения, как и не согласовано условие обращения в определенный арбитражный суд в случае необходимости урегулирования спора.

Поскольку в договоре № 81 от 29.06.2013 стороны четко не определили место его исполнения и не согласовали условие обращения в определенный арбитражный суд, в то время как адрес места нахождения ответчика (ООО «ПромЭнергоКомплект»), согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37-В, исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  дело по иску ООО «Техно-Эксперт» к ООО «ПромЭнергоКомплект» о взыскании 74 000 руб. долга, 7 166 руб. 66 коп. процентов, 19 836 руб. 60 коп. убытков, 20 129 руб. 56 коп. судебных издержек, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение     Арбитражного    суда     Тульской    области    от     04.12.2014    по    делу № А68-5611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                                                М.В. Токарева

                                                                                                                                  И.Г. Сентюрина