Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А62-628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Петровой С.И. (доверенность 15.05.2014), от ответчика – Личаченко О.А. (доверенность от 09.10.2014                  № 69/ТО/1/1), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония       № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2014 по делу № А62-628/2014 (судья Иванов А.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» 152 654 рублей компенсации за утраченное имущество и 12 873 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда требование удовлетворено в части. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» взыскано 165 527 рублей 82 копейки, в том числе: в возмещение ущерба 152 654 рублей, а также 5 501 рублей 84 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом. Договор между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области и ГУП ЯО-100/1 ГУИН Минюста России по УИН Смоленской области от 01.10.2010 истек 31.03.2011. В период действия договора хранения заявлений о возврате имущества не поступало. Ссылается на завершение конкурсного производства в отношении ГУП ЯО-100/1 ГУИН Минюста России по УИН Смоленской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.10.2010 Государственное унитарное предприятие учреждения ЯО 100/1 ГУИН Минюста России по Смоленской области (поклажедатель) передало, а Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (хранитель) приняло на ответственное хранение имущество, наименование, количество и стоимость которого указываются в акте приема-передачи, являющемся приложением № 1 к Договору от 01.10.2010, в том числе: двигатель «ГАЗель» 2008 года выпуска стоимостью 1 911 рублей; двигатель «ГАЗель» 2004 года выпуска стоимостью 1 911 рублей; кардан (КАВЗ) 2008 года выпуска стоимостью 57 рублей; пресс-ножницы 1983 года выпуска стоимостью 6 495 рублей; пресс КД 21-28 1985 года выпуска стоимостью 9 413 рублей; пресс КД 21-28 1985 года выпуска стоимостью 9 413 рублей; ножницы ПД 33К 1983 года выпуска стоимостью 6 495 рублей; токарно-винторезный станок 1974 года выпуска 3 675 рублей; вертикально-врезерный станок 1983 года выпуска стоимостью 6 375 рублей; токарно-винторезный станок 1976 года выпуска 3 675 рублей; фрезерный станок 1999 года выпуска стоимостью 4 875 рублей; координатно-расточной станок 2И 440 1968 года выпуска стоимостью 11 250 рублей; деревообрабатывающий станок 2 000 года выпуска стоимостью 3 750 рублей; плоскошлифовальный станок 1987 года выпуска стоимостью 11 400 рублей; станок токарный 2003 года выпуска стоимостью 10 560 рублей; ножовка механическая 2006 года выпуска стоимостью 8 811 рублей; кассовый аппарат 2007 года выпуска стоимостью 693 рублей; молот кузнечный 2000 года выпуска стоимостью 7 245 рублей; комплект деревообрабатывающего оборудования 2005 года выпуска стоимостью 7 500 рублей; сверлильный станок 2 А 125 модель 12 М 112 2009 года выпуска стоимостью 7 050 рублей; насосный агрегат 80-2,5-37,5-2 511Х1000 об/мин 2008 года выпуска стоимостью 2 308 рублей; горелка дисковая 2006 года выпуска стоимостью 53 рублей; трубная система котла ДЕ 6,5-1,4 ГМ 2008 года выпуска стоимостью 20 862 рублей; дымосос ДНГ 10 2006 года выпуска стоимостью 804 рублей; пресс 1987 года выпуска стоимостью 6 000 рублей; электроводонагреватель 1992 года выпуска стоимостью 75 рублей.

Ответчик обязался хранить переданное ему имущество и возвратить его по заявлению поклажедателя.

Государственное унитарное предприятие учреждения ЯО 100/1 ГУИН Минюста России по Смоленской области заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Талан» договор купли-продажи имущества от 31 августа 2011 года, в соответствии с которым продало часть имущества, находившегося на хранении у ответчика, а именно: двигатель «ГАЗель» 2008 года выпуска стоимостью 1 911 рублей; двигатель «ГАЗель» 2004 года выпуска стоимостью 1911 рублей; кардан (КАВЗ) 2008 года выпуска стоимостью 57 рублей; пресс-ножницы 1983 года выпуска стоимостью 6495 рублей; пресс КД 21-28 1985 года выпуска стоимостью 9 413 рублей; пресс КД 21-28 1985 года выпуска стоимостью 9 413 рублей;тножницы ПД 33К 1983 года выпуска стоимостью 6495 рублей; токарно-винторезный станок 1974 года выпуска 3675 рублей; вертикально-врезерный станок 1983 года выпуска стоимостью 6375 рублей; токарно-винторезный станок 1976 года выпуска 3 675 рублей; фрезерный станок 1999 года выпуска стоимостью 4 875 рублей координатно-расточной станок 2И 440 1968 года выпуска стоимостью 11 250 рублей; деревообрабатывающий станок 2 000 года выпуска стоимостью 3 750 рублей; плоскошлифовальный станок 1987 года выпуска стоимостью 11 400 рублей; станок токарный 2003 года выпуска стоимостью 10 560 рублей; ножовка механическая 2006 года выпуска стоимостью 8 811 рублей; кассовый аппарат 2007 года выпуска стоимостью                  693 рублей; молот кузнечный 2000 года выпуска стоимостью 7 245 рублей; комплект деревообрабатывающего оборудования 2005 года выпуска стоимостью 7 500 рублей; сверлильный станок 2 А 125 модель 12 М 112 2009 года выпуска стоимостью                              7 050 рублей; насосный агрегат 80-2,5-37,5-2 511Х1000 об/мин 2008 года выпуска стоимостью 2 308 рублей; горелка дисковая 2006 года выпуска стоимостью 53 рублей; трубная система котла ДЕ 6,5-1,4 ГМ 2008 года выпуска стоимостью 20 862 рублей; дымосос ДНГ 10 2006 года выпуска стоимостью 804 рублей; пресс 1987 года выпуска стоимостью 6 000 рублей; электроводонагреватель 1992 года выпуска стоимостью                     75 рублей.

Письмом от 31 августа 2011 года конкурсный управляющий Государственное унитарное предприятие учреждения ЯО 100/1 ГУИН Минюста России по Смоленской области уведомил хранителя о том, что часть находящегося у ответчика на хранении имущества продано ООО «Талан» и просил осуществить передачу ООО «Талан» приобретенного им имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия учреждения ЯО 100/1 ГУИН Минюста России по Смоленской области завершено и в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, предприятие ликвидировано.

Как следует из пояснений представителей истца и материалов дела, ООО «Талан» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о передаче находящегося на хранении у последнего имущества, что подтверждается письмами от  23.01.2013 (т. 1,                  л. д. 51-52) и 20.01.2014 (т. 1, л. д. 53-55). Однако требования истца выполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО «Талан» в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем.

Как следует из пункта  4.1 спорного договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до его прекращения по заявлению одной из сторон.

Доказательств того, что стороны обращались с письменным заявлением о прекращении действия договора в суд не представлено.

На основании изложенного ссылка апеллянта на то, что договор между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области и ГУП ЯО-100/1 ГУИН Минюста России по УИН Смоленской области от 01.10.2010 истек 31.03.2011, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии между ним и истцом договорных отношений на основании следующего.

Факт передачи ответчику на хранение товара, принадлежащего истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика  признал, что находившееся на хранении у ответчика имущество истца возвращено быть не может в виду его отсутствия и предложил истцу заключить мировое соглашение, предусматривающее передачу иного имущества.

Руководствуясь данными пояснениями представителя ответчика, учитывая, что ответчик факт утраты хранимого им имущества не оспаривает, суд на основании статьи                           70 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности утраты хранителем переданного на хранение имущества и невозможности его возврата.

Ссылка апеллянта на завершение конкурсного производства в отношении ГУП ЯО-100/1 ГУИН Минюста России по УИН Смоленской области отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Период утраты спорного имущества установить не представляется возможным.

Стоимость утраченного имущества, уплаченная истцом за него по договору купли продажи от 31 августа 2011 года, составляет 152 654 рубля, что следует из договора купли продажи и подтверждается копией платежного поручения от 10.09.2011 № 11 на сумму 132 654 рублей и от 20.09.2011 № 828 на сумму 20 000 рублей.

Поскольку причинение убытков произошло в течение срока действия договора, и период утраты спорного имущества установить не представляется возможным, к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 901 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 152 654 рублей в возмещение ущерба как обоснованные.

Рассмотрев  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29 января 2013 года по 01 февраля 2014 года, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенной правовой позиции основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда отсутствуют, в связи с этим  суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 27.06.2014 по делу  № А62-628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова