Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А23-5168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А23-5168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу № А23-5168/2014 (судья Харчиков Д.В.),  принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» (г. Калуга, ОГРН 1114027006620, ИНН 4027106178) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области                       (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 № 1428 по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» (далее по тексту - ООО «ЦентрАгроСпецСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее по тексту - Управление, УФМС России по Калужской области) от 29.08.2014 № 1428 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -               КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» удовлетворено. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области изменено, установлен размер штрафа, равный 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», просило рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа ниже 100 000 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в феврале 2012 года Правительство Калужской области совестно с ОАО «Россельхозбанк» утвердили инвестиционный проект по строительству фермы на 1 995 голов крупного рогатого скота в д. Верхнее Косьмово Перемышльского района Калужской области, заявитель был выбран в качестве генерального подрядчика. В связи с убытками по результатам первого полугодия 2014, долгами по краткосрочным и долгосрочным займам, возможность оплаты административного штрафа отсутствует. Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательства, подтверждающие наличие угрозы охраняемым общественным отношениям и возникновение негативных последствий отсутствуют.

Кроме того, заявитель отметил, что иностранный гражданин Фицай Я.В. работал на объекте непродолжительное время (с 26.04.2014 по 10.06.2014).

Управление Федеральной миграционной службы России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда от 01.02.2013 № 0102 общество является генеральным подрядчиком по строительству объекта «Строительство фермы на 1995 голов копытно-рогатого скота» по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д.Верхнее Косьмово (далее по тексту -строительный объект), сроки строительства - с 13.05.2013 по 01.07.2014. Согласно положению об обособленном подразделении «Стройка в д.Верхнее Косьмово»                       общество создано 01.05.2013 по решению директора названного общества в целях выполнения строительных работ по указанному договору.

В ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации 10.06.2014 сотрудниками УФСБ России по Калужской области совместно с сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления на строительном объекте выявлены 16 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания). По результатам проверки сотрудниками управления в отношении указанных иностранных граждан были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях. Заместителем начальника управления Ильиным Н.В. 26.06.2014 вынесено распоряжение №103                    (т.1, л.д. 10) о проведении с 30.06.2014 по 25.07.2014 внеплановой документарной проверки в отношении общества по основаниям подпункта пункта 5 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно акту внеплановой документарной проверки от 25.07.2014 № 103, 30.06.2014 в 10 часов 00 минут по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, д.21, г. Калуга, выявлено 16 фактов нарушения обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившихся в привлечении к трудовой деятельности и использовании 10.06.2014 в 06 часов 50 минут на объекте иностранных граждан (Джаваров Ш.С., Собиров Ш.Ш., Шобухоров Ш.К., Шобахоров С.Х., Мамадатохонов Я.И., Иванишко Ю., Лобанова В.М., Подлесный В.В., Григорьев А., Фицай Я.В., Кинив М.Ю., Чех Е., Баклан А.С., Лях С.Н., Киш С.М., Дурманов В.Н.), без разрешения на работу, то есть 16 фактов совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из письма ОВТМ управления от 16.06.2014 № 7/191 указано, что по состоянию на 10.06.2014 иностранный гражданин Фицай Я.В. за получением разрешения на работу в Калужской области не обращался.

Инспектором отдела иммиграционного контроля управления Власовым А.В. 15.08.2014 за № 1423 в отношении общества в отсутствие его законного представителя (извещен надлежаще) был составлен протокол об административном правонарушении.

Начальником отдела иммиграционного контроля управления Саенковым П.А. 29.08.2014 за № 1423 с участием в качестве защитника представителя общества по доверенности Круглова С.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере                              250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к рассматриваемой статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В статье 2 Закона № 115-ФЗ определено, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК ТС. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.

В силу пункта 10 статьи 13.3 указанного выше закона для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Факт привлечения обществом иностранных граждан к выполнению работ без соответствующего разрешения, был установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд Калужской области в решении пришел к обоснованному выводу о доказанности состава вмененного обществу правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе его привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд изменил постановление УФМС России по Калужской области от 29.08.2014 № 1428 в части размера штрафа, указав на то, что наложение административного штрафа в сумме 250 000 рублей за каждое правонарушение хотя и соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, но не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью