Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А68-3901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» (Тульская область,                        г. Ефремов, ОГРН 1117154025867, ИНН 7113502501) – Орлова А.П. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «433 Военно-строительное управление» (Московская область, г. Чехов, ОГРН 1087746109824, ИНН 7714726658), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014 по делу № А68-3901/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «433 Военно-строительное управление» (далее – ООО 433 «Военно-строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» (далее – ООО «ДорПрогресс») о взыскании задолженности за недоставленный товар в сумме 67 503 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825 руб. 68 коп. за период с 24.10.2013 по 24.04.2014, всего – 70 328 руб. 68 коп.

Решением суда от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 135 – 140). Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара ответчиком истцу на меньшую сумму, чем оплачено последним, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма переплаты, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «ДорПрогресс» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО 433 «Военно-строительное управление» не произвело выборку товара на сумму 67 503 руб., и основания для требования возвратить денежные средства у истца отсутствуют. Полагает, что необходимость уведомления о готовности товара к выборке отсутствовала ввиду сложившихся между сторонами отношений, в которых истец самостоятельно вывозил товар со склада ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.05.2013 по 25.07.2013 ответчиком были выставлены в адрес истца счета № 26, № 37 и № 44 на оплату поставки щебня фр. 20-40 М600 на общую сумму 1 045 440 руб. с условием самовывоза товара (т. 1, л. д. 84 – 86).

Истец частично оплатил указанные счета на общую сумму 616 440 руб. согласно платежным поручениям (т. 1, л. д. 87 – 89).

Ответчиком был поставлен товар истцу на общую сумму 548 937 руб., что подтверждается товарными накладными № 37 от 31.05.2013, № 47 от 30.06.2013, № 123 от 31.07.2013, № 131 от 15.08.2013 (т. 1, л. д. 9 – 12).

Таким образом, переплата истца составила 67 503 руб.

Истец в адрес ответчика 03.10.2014 направил письмо № 368 от 02.10.13 с просьбой о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 67 503 руб. Данное письмо было получено ответчиком 08.10.2013, что подтверждается уведомлением почты о вручении, однако, денежные средства на счет истца не поступили (т. 1, л. д. 15 – 16).

Также в адрес ответчика 18.10.2013 была направлена повторная претензия № 383 от 18.10.2013 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 67 503 руб. в срок до 24.10.2013 (т. 1, л. д. 17 – 18), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку сумма переплаты не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена поставка товара истцу на меньшую сумму, чем оплачено последним, в связи с чем в рамках сложившихся между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи у ответчика возникла переплата в сумме 67 503 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в счетах на оплату товара, а также в товарных накладных имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны сторонами, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовых сделок купли-продажи.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом 08.05.2013, 22.07.2013 и 30.07.2013 была произведена предварительная оплата товара на общую сумму 616 440 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 87 – 89).

Факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 548 937 руб. подтверждается товарными накладными № 37 от 31.05.2013, № 47 от 30.06.2013, № 123 от 31.07.2013,              № 131 от 15.08.2013 (т. 1, л. д. 9 – 12) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма переплаты истца составила 67 503 руб.

В связи с не поставкой товара в полном объеме до 02.10.2013 (более 2 месяцев с момента последнего платежа истца) истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить излишне уплаченные за товар денежные средства (т. 1, л. д. 15 – 18).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО 433 «Военно-строительное управление» не произвело выборку товара на сумму 67 503 руб., и основания для требования возвратить денежные средства у истца отсутствуют. При этом ответчик полагает, что необходимость уведомления о готовности товара к выборке отсутствовала ввиду сложившихся между сторонами отношений, в которых истец самостоятельно вывозил товар со склада ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, в названной норме содержится прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором.

В нарушение статьи 458 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче с указанием места его нахождения.

Поскольку в установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар покупателю не исполнена.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (определение ВАС РФ от 22.02.2013 № ВАС-1237/13, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 по делу № А09-1973/2014, постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу № А12-15447/2013).

Ссылка заявителя жалобы на то, что необходимость уведомления о готовности товара к выборке отсутствовала ввиду сложившихся между сторонами отношений, в которых истец самостоятельно вывозил товар со склада ответчика, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец в отсутствие согласованного условия о сроке выборки товара мог знать о готовности товара на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств поставки товара истцу на спорную сумму, либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, то исковые требования в сумме 67 503 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за который им была получена предварительная оплата, а также возврат суммы предоплаты не был осуществлен, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.10.2013 по 24.04.2014 в сумме 2 825 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за который им была получена предварительная оплата, а также возврат суммы предоплаты не был осуществлен, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 24.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 2 825 руб. 68 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014 по делу                                      № А68-3901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева