Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А23-4159/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (ОГРН 1044004203033, ИНН 4025077845)  – Ульянова Б.Н. (определение от 22.08.2014), от конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк Профиль» –  Байкалова З.А. (доверенность от 20.06.2014), общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» – Егорочкина М.А. (решение  от 02.04.2013 № 3/10), общества с ограниченной ответственностью «Айлант» –          Егорочкина М.А. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» Ульянова Б.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014                                          по делу № А23-4159/2011 (судья Иванова М.Ю.),  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 04.06.2012  общество с ограниченной ответственности «Бисмарк» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2014  конкурсным управляющим должника утвержден Ульянов Борис Николаевич.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Биофлавон» обратилось в арбитражный суд с заявлением   о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ульянова Бориса Николаевича, выразившихся во внесении записи в реестр требований кредиторов должника о полном погашении требования кредитора, а также отстранении конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» от исполнения своих обязанностей.

Определением суда  от 30.10.2014 заявление общества удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего Ульянова Б.Н., выразившиеся в исключении требований ООО «Биофлавон» из реестра требований кредиторов должника, признаны незаконными. В данной части судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий нарушил порядок погашения требований кредиторов должника.

В удовлетворении требования ООО «Биофлавон» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника.

В жалобе конкурсный управляющий Ульянов Б.Н. просит определение от 30.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что статьи 113, 125 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат применению, поскольку Вильчинский А.П. не является третьим лицом по делу о банкротстве ООО «Бисмарк».

В жалобе ООО «Биофлавон» просит определение от 30.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отстранить Ульянова Б.Н от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование своей позиции ссылается на то, что арбитражный управляющий пытался лишить ООО «Биофлавон» возможности предъявления судебных расходов и удовлетворения своих требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Биофлавон» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу         № А23-4159/2011, решения Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2011 по делу № А23-3904/2011, решения Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 по делу № А23-3184/2012, решения Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2013 по делу № А23-743/2013, определений Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2013, от 20.06.2011, от 09.09.2010, от 12.11.2010  по делу №А23-518/05Б-17-13.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ульянов Б.Н. и представитель ООО «Биофлавон» поддержали доводы своих жалоб, против доводов жалоб друг друга возражали, представитель ООО «Бисмак Профиль» поддержал жалобу конкурсного управляющего, представитель ООО «Айлант» поддержал доводы жалобы ООО «Биофлавон».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив   доводы  апелляционной жалобы,  выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных а арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим Ульяновым Б.Н. порядка погашения требований, установленного Законом о банкротстве и Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004          № 345, в связи с чем  обоснованно признал действия последнего, выразившиеся в исключении требований ООО «Биофлавон» из реестра требований кредиторов должника, незаконными.

Выводы суда первой инстанции в части требования об отстранении конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» Ульянова Б.Н. от исполнения своих обязанностей суд апелляционной инстанции также находит правомерными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма № 15 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Также в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушением, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим могут стать основание для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего ибо в связи с нарушениями, опущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем ненадлежащем ведении им дел.

Проанализировав допущенные конкурсным управляющим нарушения с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, поведения самого кредитора в ходе процедуры банкротства должника, влекущего затягивание процедуры банкротства и  необоснованное увеличение расходов на его проведение, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении Ульянова Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бисмарк».

Доводы жалобы конкурсного управляющего должника отклоняются апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Доводы ООО «Биофлавон», содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» Ульянова Б.Н. и отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 по делу                                     № А23-4159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                            И.Г. Сентюрина