Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А09-3036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПромСтройИнвест» (г. Брянск, ОГРН 1083254013150, ИНН 3254503187) – Ефремова А.М. (доверенность от 30.09.2014), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (г. Екатеринбург Свердловской области,                       ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу                 № А09-3036/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПромСтройИнвест» (далее – ООО «ТД ПромСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ЗАО «УК строительного холдинга») о взыскании 546 956 руб. 51 коп., в том числе 544 916 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 2 040 руб. неустойки.

Решением суда от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 135 – 142). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ЗАО «УК строительного холдинга» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД ПромСтройИнвест» (поставщик) и ЗАО «УК строительного холдинга» (покупатель) 27.08.2013 был заключен договор поставки № 34-08-13 (далее – договор)             (т. 1, л. д. 12 – 16), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя товарный бетон (раствор) (продукция) в сроки и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенными договором и дополнительными соглашениями к нему (либо счетах, накладных или спецификациях).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора сроки поставки, количество и номенклатура продукции на очередной период поставки определяются сторонами в следующем порядке: не позднее 5-ти рабочих дней до начала очередного периода поставки покупатель направляет поставщику письменный заказ, подписанный уполномоченным представителем покупателя, с указанием номенклатуры (марка, класс бетонной смеси), количества и сроков поставки.

Поставка продукции осуществляется поставщиком в автобетоносмесителях (далее – АБС) по адресу, указанному в заявке, либо самовывоз транспортом покупателя, в этом случае покупатель несет все расходы, связанные с доставкой продукции (пункт 2.5 договора).

Время разгрузки АБС устанавливается согласно постановлению Правительства от 15.04.2011 №272, но не более 8 мин./м?. При превышении сроков разгрузки покупатель выплачивает неустойку в размере 12 руб. (включая НДС 18%) за каждую минуту сверх нормы согласно отметке в ТТН о прибытии и убытии АБС с объекта работ, заверенные подписью ответственного лица. Делать отметку в ТТН о времени прибытия и убытия АБС с объекта за подписью ответственного лица является обязанностью покупателя (пункты 3.3.8, 3.3.10 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, устанавливается согласно прайс-листу поставщика и отражается в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Основанием для оплаты является счет, выставляемый поставщиком. Моментом платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на другой счет, указанный поставщиком. Покупатель производит предварительную оплату каждой партии продукции поставщику в течение 3-х банковских дней с момента получения счета (пункты 6.2 – 6.4 договора).

Поставщиком принимаются факсимильные копии заявок покупателя. Факсимильные копии подписанных покупателем дополнительных соглашений могут приниматься поставщиком как действительные, после чего у покупателя возникают обязательства. Все изменения, дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон (пункты 10.2, 10.3 договора).

В силу пунктов 12.1, 12.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. До обмена сторонами оригиналами договоров факсимильные копии считаются действительными. В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно (за 30 календарных дней до истечения срока действия договора) о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В дополнительном соглашении от 27.08.2013 № 1 к договору стороны согласовали наименование и марку подлежащей поставке продукции, ее стоимость, место, расстояние и порядок доставки продукции (т. 1, л. д. 17).

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему истец поставил ответчику продукцию (товарный бетон марки М350 в количестве 243 куб. м) на общую сумму 921 451 руб. 14 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л. д. 18, 20, 22, 24).

Стоимость услуг по доставке бетона составила 175 505 руб. 37 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (т. 1, л. д. 19, 21, 23, 25).

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции и услуг по ее доставке ответчик исполнил частично, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 496 702 руб. 64 коп. и 48 213 руб. 87 коп. соответственно, а всего – 544 916 руб. 51 коп.

Помимо этого ответчиком было допущено превышение установленного пунктом 3.3.8 договора времени разгрузки АБС, что подтверждается отметками о времени прибытия АБС на объект для разгрузки и его убытия с объекта в товарно-транспортных накладных. Согласно указанным данным в перечисленных товарно-транспортных накладных общее время дополнительных операций по ним составило 170 минут.

В связи с этим истец на основании пункта 3.3.8 договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 040 руб., исходя из расчета 12 руб. за каждую минуту сверх нормы согласно отметке в ТТН о прибытии и убытии АБС с объекта работ.

Письмом от 24.03.2014 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой со ссылкой на заключенный договор и образовавшуюся по нему задолженность в общей сумме 546 956 руб. 51 коп. по состоянию на 24.03.2014 просил незамедлительно ее погасить (т. 1, л. д. 46 – 47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и услуг по ее доставке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленной продукции, ее количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших продукцию, и расшифровки их подписей), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ЗАО «УК строительного холдинга».

Таким образом, факт поставки продукции подтвержден товарными накладными           (т. 1, л. д. 18, 20, 22, 24).

Факт оказания услуг по доставке продукции истцом ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами (т. 1, л. д. 19, 21, 23, 25), которые также подписаны со стороны последнего и имеют оттиск печати ЗАО «УК строительного холдинга».

Ответчик частично оплатил стоимость поставленной продукции и услуг по ее доставке, задолженность перед истцом составляет 496 702 руб. 64 коп. и 48 213 руб.               87 коп. соответственно, а всего – 544 916 руб. 51 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов в этой части.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию и за услуги по ее доставке в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 544 916 руб. 51 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Как уже было указано, поскольку ответчиком было допущено превышение установленного пунктом 3.3.8 договора времени разгрузки АБС, истец на основании указанного пункта договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 040 руб., исходя из расчета 12 руб. за каждую минуту сверх нормы согласно отметке в ТТН о прибытии и убытии АБС с объекта работ.

Указанное требование истца о взыскании с ответчика неустойки решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 3.3.8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за превышение в общей сложности на 170 минут сроков разгрузки продукции, поставленной по товарно-транспортным накладным от 24.09.2013 № 4479, от 17.09.2013 № 4351, от 23.09.2013                № 4458, от 05.10.2013 № 4710, от 05.10.2013 № 4713, составила 2 040 руб.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен. Доводов о несогласии с решением в указанной части жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     2 040 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями статьи 35 Кодекса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»