Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А09-7098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-7098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В.  и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» (г. Брянск, ОГРН 1103256000704, ИНН 3254508682) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу № А09-7098/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Кварцит»  (п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1027700132195, ИНН 3202000070) обратилось  в  Арбитражный  суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» о  расторжении  договора  купли-продажи  недвижимого  имущества  от  02.04.2014 № 7421-ОТПП/26 и возложении на ответчика обязанности возвратить  переданное  по  договору  недвижимое имущество –  склад  строительного  цеха,  назначение: нежилое,  1-этажный,  общей  площадью  445,7  кв. метров,  инвентарный № 3775/05:1001/Ж1,  лит. Ж1, по  адресу:  Брянская  область,  Дятьковский  район,  п. Бытошь,  ул. Первомайская,  д.1А,  кадастровый  (или  условный)  номер:  32-32-03/015/2012-147 (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 09.10.2014 (т. 1, л. д. 85) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что неоплата имущества, приобретенного у продавца, который находится на стадии банкротства, в срок, установленный в договоре                          купли-продажи и в законе, является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Энергия плюс» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрены последствия расторжения договора купли-продажи в виде возврата покупателю переданного имущества. Отмечает, что в таком случае пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет  продавцу право требовать уплаты  процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец праве требовать возврата имущества, переданного ответчику по договору купли-продажи, лишь в неоплаченной части (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В отзыве  истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявляет о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи и незначительное перечисление  покупателем денежных средств (в сумме всего 39 627 рублей). Ссылаясь на пункт  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», указывает, что регистрация перехода права собственности на проданное имущество  не является препятствием для расторжения договора  на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что  истец находится в процедуре банкротства, а получение денежных средств по договору   преследует цель расчетов с кредиторам. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2012 ОАО «Кварцит» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев М.В. (т. 1, л. д. 13).

По  результатам  торгов  по  продаже  имущества  должника  02.04.2014  между ОАО «Кварцит»  (продавец)  и  ООО  «Энергия  плюс»  (покупатель)  заключен  договор № 7421-ОТПП/26  купли-продажи  недвижимого  имущества (т. 1, л. д. 17),  по  условиям  которого  продавец обязался  передать  в  собственность  покупателю,  а  покупатель  обязался  принять  объект недвижимого  имущества – склад  строительного  цеха,  назначение:  нежилое,  1-этажный, общей  площадью  445,7  кв. метров,  инвентарный  номер  3775/05:1001/Ж1,  лит.  Ж1,  по  адресу:  Брянская  область,  Дятьковский  район,   п. Бытошь, ул. Первомайская,  д. 1А,  кадастровый  (или  условный)  номер  32-32-03/015/2012-147,  и уплатить продавцу денежную сумму (цену), указанную в договоре.

Цена  объекта  недвижимости  составляет  587  349  рублей, в том числе НДС 18 %.  Оплата  осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца денежных  средств в  течение 30 календарных дней  с момента  заключения договора (пункты 2.1.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора на продавца возложена обязанность в течение семи дней передать объект недвижимости по передаточному акту.

По акту приема-передачи от 24.04.2014 имущество передано  покупателю. Факт  передачи сторонами не оспаривается, акт передачи, согласно расписка регистрирующего органа, представлен на государственную регистрацию (т. 1, л. д. 49).

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, уплатив стоимость приобретенного недвижимого имущества частично путем перечисления  задатка за участие в торгах в размере 39 627  рублей.

Договор купли-продажи от 02.04.2014   № 7421-ОТПП/26 передан на  государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области  (т. 1, л. д. 49).

Уведомлением от 06.05.2014 государственная регистрация приостановлена по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Кварцит».

Письмом от 18.06.2014 истец, сославшись на наличие задолженности по договору купли-продажи в размере 547 722 рублей, предложил его расторгнуть по соглашению сторон.  Предложение получено ответчиком 26.06.2014 (т. 1, л. д. 8).

Отказ от его добровольного удовлетворения указанного требования  послужил основанием для обращения ОАО «Кварцит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом особенностей установленных статьей 139 этого же Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Установив, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно указал, что неполная оплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2008         № 16732/07).

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а также приняв во внимание неоплату покупателем в установленный срок задолженности по договору купли-продажи, обоснованно указал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно,  обратился к покупателю  с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 02.04.2014  № 7421-ОТПП/26  и не получив согласия  покупателя, обратился в  суд с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что покупатель, не произвел  оплату в течение длительного периода, и доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению данного обязательства не  представлено, не оплата покупателем имущества в установленный срок является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора и является основанием для расторжения договоров купли-продажи в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрены последствия расторжения договора купли-продажи в виде возврата покупателю переданного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору: он вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод заявителя о том, что  покупатель вправе требовать возврата имущества, переданного ответчику по договору купли-продажи лишь в неоплаченной части (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 5 указанного постановления, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем; при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

В настоящем случае предметом сделки является недвижимое имущество, встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом (в данном случае – не выполнено обязательство по оплате товара в установленные сроки),  следовательно, продавец вправе требовать от  покупателя  возврат переданного ему объекта недвижимости. Тем более, что этот объект является неделимым и его возврат в оплаченной части невозможен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу № А09-7098/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова