Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А23-3622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Винагроснаб» (Калужская область,  г. Обнинск, ОГРН 1044004205255, ИНН 4025078260) – Ковалева Е.В. (доверенность от 14.01.2014 № 2807), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Малина» (г. Калуга, ОГРН 1134027002834, ИНН 4027115091), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малина» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2014 по делу                                   № А23-3622/2014 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Винагроснаб» (далее –                         ООО «Винагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малина» (далее –                        ООО «Малина») о взыскании 352 662 руб. 74 коп., в том числе задолженность в сумме 337 197 руб. 81 коп., пени в сумме 25 464 руб. 93 коп.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 79 – 80). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Малина» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Полагает, что договор поставки 16.10.2013 не является заключенным, поскольку сторонами не было согласовано условие о сроке поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В судебном заседании 18.12.2014 объявлялся перерыв до 22.02.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва представители сторон не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Винагроснаб» (поставщик) и ООО «Малина» (покупатель) 01.01.2014 был заключен договор поставки (далее – договор) (т. 1, л. д. 9 – 10), согласно разделу 1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар в количестве, ассортименте и по ценам, на условиях в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора по предварительно согласованной заявке покупателя.

Согласно пункту 6.2 договора деньги за поставленный товар перечисляются на расчетный счет или вносятся наличным платежом в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 11.03.2014 № Рнк-011681, от 18.03.2014 № Рнк-013116, от 18.03.2014               № Рнк-013117, от 26.03.2014 № Рнк-014622, от 27.03.2014 № Рнк-011681, от 02.04.2014           № Рнк-015989, от 09.04.2014 № Рнк-017292, от 16.04.2014 № Рнк-018847, от 22.04.2014           № Рнк-019773, от 29.04.2014 № Рнк-021495, от 06.05.2014 № Рнк-022797 (т. 1, л. д. 13 – 27).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 337 197 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и услуг по ее доставке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших продукцию, и расшифровки их подписей), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ООО «Малина».

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными           (т. 1, л. д. 13 – 27).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара, задолженность перед истцом составляет 337 197 руб. 81 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 337 197 руб. 81 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не является заключенным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 ГК РФ.

В разделе 3 договора сторонами согласовано условие о том, что общая сумма поставленных товаром определяется на основании отгрузочных документов, в том на основании товарной накладной.

В разделе 4 договора стороны определили условия поставки товара, которая производится поставщиком партиями в соответствии с согласованными заявками покупателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в обязанности покупателя входит принятие товара согласно ранее поданной заявке. Покупатель также обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству и ассортименту (пункт 5.2 договора).

Претензии покупателя по количеству товара должны быть предъявлены в течение одного дня после сдачи-приемки товара (пункт 5.3 договора).

Как установлено судом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 13 – 27). Возражений по наименованию, количеству товара и срокам его поставки ответчиком истцу не было заявлено.

В накладных в разделе «основание» указаны счета на оплату, в которых, в свою очередь, имеются ссылки на договор поставки от 01.01.2014.

Отсюда следует, что произведенная истцом в адрес ответчика поставка имела места в рамках договора, заключенного сторонами 01.01.2014. При этом, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, других сделок на поставку алкогольной продукции в период действия договора от 01.01.2014 не заключалось. Доказательства обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора между сторонами, поскольку договор содержит все существенные условия, позволяющие определить наименование и количество товара, факт подписания такого документа сторонами не оспаривается, учитывая принятие без возражений ответчиком товара по имеющимся в деле товарным накладным и их частичной оплате. При этом каких-либо сомнений либо возражений относительно того, в рамках каких правоотношений истцом производится поставка продукции при наличии  заключенного договора, ответчиком вплоть до предъявления истцом настоящего иска в суд, не заявлялось.

Доказательства нарушения истцом сроков поставки ответчиком не представлены, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.4 договора за период с 25.03.2014 по 03.07.2014 в сумме 25 464 руб. 93 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 7.4 установили, что за просрочку платежа свыше срока, указанного в пункте 6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 25.03.2014 по 03.07.2014 в сумме 25 464 руб. 93 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 63 – 64).

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     25 464 руб. 93 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного