Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А68-7770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Воловская техника» (Тульская область, Воловский район, с. Верхоупье, ОГРН 1077142000572, ИНН 7124059384) – Борисова А.М. (доверенность от 23.06.2014), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» (Тульская область, Богородицкий район, п. Товарковский, ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу № А68-7770/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Воловская техника» (далее –                ООО «Воловская техника») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Товарковский сахарный завод» (далее – ОАО «Товарковский сахарный завод) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 25 040 636 руб. 28 коп., неустойки в сумме 979 157 руб. 48 коп. за период со 02.05.2014 по 20.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 26 019 793 руб. 76 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 101 – 108). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ОАО «Товарковский сахарный завод» просит решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 26 019 793 руб. 76 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ОАО «Товарковский сахарный завод» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор закупки сахарной свеклы урожая 2013 года от 25.10.2013 № 25/10/13 ДЗС (далее – договор) (т. 1, л. д. 14 – 16), в соответствии с условиями пункта 1.1. которого в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013 № 1 (т. 1, л. д. 18) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить сахарную свеклу (в зачетном весе) урожая 2013 года в согласованном объеме.

Истец в период с 30.11.2013 по 16.12.2013 отгрузил, а ответчик принял сахарную свеклу в количестве 12 646 тонн 786 килограмм на сумму  25 040 636 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи продукции (т. 1,              л. д. 19 – 22).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата стоимости продукции производится покупателем не позднее 30 календарных дней с даты фактического подписания сторонами акта сверки расчетов.

Акт сверки между сторонами подписан 31.03.2014 (т. 1, л. д. 25), однако поставленная истцом продукция ответчиком не была оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 25 040 636 руб. 28 коп.                          предпринимателем не обжалуется.

Поскольку ОАО «Товарковский сахарный завод» своевременно не была произведена оплата стоимости поставленной продукции, истцом также было заявлено требование о взыскании с первого неустойки на основании пункта 8.2 договора за период с 02.05.2013 по 20.10.2014 в сумме 979 157 руб. 48 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 8.2 установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора (8,25 % годовых) от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 02.05.2013 по 20.10.2014 в сумме 979 157 руб. 48 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 95).

Ответчиком возражений по сумме предъявленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                 979 157 руб. 48 коп.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что                      ОАО «Товарковский сахарный завод» не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что ее размер равен размеру однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %).

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, истцом также было заявлено требование о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая приведенные разъяснения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму 26 019 793 руб.         76 коп., с момента вступления решения в законную силу до его фактического его исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Доводов относительно необоснованного удовлетворения судом указанного требования истца апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ОАО «Товарковский сахарный завод» судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу                                      № А68-7770/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина