Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А09-9322/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от заявителя – уполномоченного органа – Никольского Д.С. (доверенность от 04.12.2014            № 01-35/69), в отсутствие должника – муниципального унитарного предприятия Машинно-технологическая станция Погарского района (п.г.т. Погар Брянской области, ОГРН 1033209000560, ИНН 3223005470), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу № А09-9322/2014 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Машинно-технологическая станция Погарского района (далее – предприятие) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам по состоянию на 25.08.2014 в сумме                112 493 руб. 68 коп., в том числе по налогам – 102 909 руб. 05 коп., по пеням – 7 584 руб.              63 коп., по штрафам – 2 000 руб. 00 коп. Из них задолженность, подтверждаемая постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, по состоянию на 25.08.2014 составляет 90 962 руб. 15 коп., в том числе 90 962 руб. 15 коп. – налоги, 5 657 руб. 10 коп. – пени.

Кроме того, в заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал на наличие у предприятия задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в сумме 1 223 402 руб. 24 коп., в том числе основной долг – 1 169 034 руб. 51 коп., пени – 54 367 руб. 73 коп.

Определением суда от 29.08.2014 заявление уполномоченного органа о признании предприятия банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 09.10.2014 во введении наблюдения в отношении предприятия отказано и производство по делу о банкротстве прекращено (т. 2, л. д. 77 – 81). Судебный акт мотивирован тем, что на дату подачи заявления уполномоченного органа условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствовали.

В жалобе УФНС России по Брянской области просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами. Пенсионным фондом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности предприятия перед УПФР в Погарском муниципальном районе Брянской области, наличие которой подтверждено документально. Полагает, что поскольку в рассматриваемом случае основания для обращения пенсионного фонда в суд для взыскания задолженности с предприятия отсутствовали, а Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный документ пенсионного фонда для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, то должна быть применена аналогия права.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должник в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании 15.12.2014 объявлялся перерыв до 19.12.2014, затем до 22.12.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежного обязательства (размер за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей                       3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требование уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке уполномоченного органа о состоянии расчетов на 01.10.2014 (т. 2, л. д. 24 – 26), должник полностью погасил задолженность по налоговым платежам, послужившую основанием для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом. У должника имеется лишь текущая задолженность по налоговым платежам в размере 5 013 руб.             58 коп., в том числе 3 013 руб. 58 коп. – пени, 2 000 руб. 00 коп. – штрафы. Таким образом, задолженность по обязательным платежам, учитываемая при определении наличия признаков банкротства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, у предприятия перед уполномоченным органом отсутствует.

Уполномоченный орган в заявлении также ссылается на наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в сумме 1 223 402 руб. 24 коп.

Судом области правомерно указано, что названная задолженность на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование не подтверждена соответствующими решениями, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По правилам статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень решений, представляемых уполномоченным органом для возбуждения производства по делу о банкротстве, и расширенному толкованию по подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия признаков банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность предприятия по налоговым платежам, указанная в заявлении о признании должника банкротом в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), полностью погашена, заявлений о банкротстве от иных кредиторов не поступило, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении предприятия и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268,  271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу                                      № А09-9322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина