Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А54-4817/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 о передаче по подсудности дела № А54-4817/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общероссийская общественная организации «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО») обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.А.Т.МАРКЕТИНГ» (далее – ООО «С.А.Т.МАРКЕТИНГ») о взыскании суммы авторского вознаграждения в размере 187 630 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 154 794 руб. 75 коп.

Определением суда от 17.10.2014 дело № А54-4817/2014 для рассмотрения по подсудности передано в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1, л. д. 123 – 126). Судебный акт мотивирован тем, что иск подлежал предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В жалобе ООО «РАО» просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора от 28.10.2013 № 0262/2813ИС споры разрешаются в суде по месту исполнения  договора. По мнению истца, место исполнения названного договора определено сторонами в его пункте 1.1, а именно – г. Рязань.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 39 Кодекса дело рассмотрено без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 Кодекса установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

В силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора в пределах Российской Федерации. Условием применения части 4 статьи 36 Кодекса является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Кодекса.

Из искового заявления, предъявленного в Арбитражный суд Рязанской области, следует, что требования ООО «РАО» к ООО «С.А.Т.МАРКЕТИНГ» основаны на лицензионном договоре о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 28.10.2013 № 0262/2813ИС (далее – лицензионный договор) (т. 1, л. д. 19 – 26) и предъявлены ввиду неисполнения                      ООО «С.А.Т.МАРКЕТИНГ» обязательств по выплате авторского вознаграждения в соответствии с условиями лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора общество (ООО «РАО») предоставляет пользователю (ООО «С.А.Т.МАРКЕТИНГ») на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в ходе проведения концерта Земфиры, организатором которого выступает пользователь, который состоится 07 ноября 2013 года в 20-00 в помещении (на площадке) ГАОУ ДОД «ДЮСШ ДС «Олимпийский», расположенном по адресу: 390037, г. Рязань, ул. Зубковой, дом 12, корп. 2. За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение в размере, установленном лицензионным договором.

В пункте 7.3 лицензионного договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в суде по месту исполнения лицензионного договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами лицензионного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место исполнения договора стороны не согласовали, в связи с чем, суд области указал, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила о подсудности – по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями статьи 35 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий пункта 1.1 лицензионного договора следует, что истцом ответчику предоставлено право публичного исполнения в ходе проведения концерта Земфиры в помещении (на площадке) ГАОУ ДОД «ДЮСШ ДС «Олимпийский», расположенном по адресу: 390037, г. Рязань, ул. Зубковой, дом 12, корп. 2

В подпункте «а» пункта 1.2 лицензионного договора стороны установили, что договор не распространяется на публичное исполнение обнародованных произведений на других площадках и в другие периоды, не указанные в пункте 1.1 лицензионного договора.

Из буквального содержания части 4 статьи 39 Кодекса не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного лицензионного договора, которое определено в его пункте 1.1, что не противоречит части 4 статьи 36 Кодекса, предусматривающей возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

При такой совокупности обстоятельств (местом исполнения лицензионного договора является определенное место на территории г. Рязани, стороны особо оговорили условие о нераспространении действия договора на публичное исполнение в другом месте (п.1.2 договора), предусмотрели альтернативную подсудность по месту исполнения договора), суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Таким образом, направив исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области, истец в соответствии со статьей 36 Кодекса воспользовался правом выбора подсудности.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в лицензионном договоре условия о его месте исполнения суд апелляционной инстанции признает не соответствующим обстоятельствам дела и условиям лицензионного договора, вследствие чего дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 и направления вопроса о рассмотрении искового заявления ООО «РАО» к                             ООО «С.А.Т.МАРКЕТИНГ» о взыскании суммы авторского вознаграждения в размере 187 630 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 154 794 руб. 75 коп. в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрена, уплаченная ООО «РАО» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.10.2014 № 4179 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 39, 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу                                № А54-4817/2014 отменить.

Направить дело № А54-4817/2014 в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Возвратить общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (г. Москва, ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева