Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А54-2368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-2368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчиков – индивидуального предпринимателя Ермилова Олега Юрьевича (г. Рязань, ОГРНИП 313622915100010) – представителя Балашовой И.В. (доверенность от 18.11.2014), от индивидуального предпринимателя Задорова Владимира Викторовича (ОГРИП 304622917300033, г. Рязань) – представителя Балашовой И.В. (доверенность от 18.11.2014), в отсутствие представителя истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задорова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014 по делу                 № А54-2368/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермилову Олегу Юрьевичу (далее – ИП Ермилов О.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:001 00 03:0006 за период с 08.10.2012 по 17.11.2013 в сумме 482 946 рублей 83 копеек и индивидуальному предпринимателю Задорову Владимиру Викторовичу (далее – ИП Задоров В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:001 00 03:0006 за период с 06.03.2013 по 17.11.2013 в сумме 227 447 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик – ИП Задоров В.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиками в спорный период земельного участка. Ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой предлагает поставить вопрос об установлении необходимой площади земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Рязань,                             ул. Прижелезнодорожная, д. 38 на земельном участке с кадастровым номером                           62:29:001 00 03:0006.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений администрация ссылалась на то, что факт использования ответчиками земельного участка подтверждается фактом нахождения на спорном участке принадлежащих последним на праве долевой собственности объектов недвижимого имущества. Учитывая наличие в материалах дела достоверных данных межевания и  постановки на кадастровый учет спорного земельного участка считает, что необходимость в проведении по делу судебной экспертизы отсутствует.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Ермилов О.Ю. являлся собственником объектов недвижимого имущества: сооружения, назначение - нежилое, инв. № 16295, общей площадью 6 100,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Прижелезнодорожная ул. 38., соор. 3; сооружения - подъездные ж/дорожные пути, назначение - вспомогательное, инв. №19349, общей протяженностью 532,7 м, расположенного по адресу: г. Рязань, Прижелезнодорожная ул., 38, соор. 1; административного здания, назначение - конторское, инв. № 16295, лит. А, площадью 235,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Прижелезнодорожная ул., 38.         Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2012 Серии 62-МД № 620240, 620241, 620242 (л. д. 17, 18, 19).

С 06.03.2013 указанные объекты недвижимости перешли в общую долевую собственность ИП Ермилова О.Ю. и ИП Задорова В.А. с долей в праве по 1/2, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2013 (л. д. 13,14, 15).

Принадлежащие ответчикам объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:29:001 00 03:0006, общей площадью 13 265,2 кв. м, местоположение: г. Рязань, Прижелезнодорожная ул., 38.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2014 № 01/019/2014-969 ответчики приобрели земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010003:6, общей площадью 13 265,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Прижелезнодорожная ул., 38 (Московский район), с разрешенным использованием: для обслуживания административно-производственных зданий и сооружений, в общую долевую собственность с долей в праве по 1/2 (л. д. 12).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена 18.11.2013, номер записи 62-62-01/304/2013-281.

Ссылаясь на фактическое пользование земельным участком общей площадью                     13 265,2 кв. м, расположенным под принадлежащими ответчикам объектами недвижимого имущества, в отсутствие платы за такое пользование и возникновением на стороне последних неосновательного обогащения, администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности невнесения ответчиками платы за фактическое пользование земельным участком под принадлежащими им объектами недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последних неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

            На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

            Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиками земельного участка подтверждается фактом нахождения на спорном участке принадлежащих последним на праве долевой собственности объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В заявлении о предоставлении земельного участка, ответчики просили предоставить в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, Прижелезнодорожная ул., 38, для обслуживания зданий и сооружений в размере 13 265,2 кв. м (л. д. 101).

Заключая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6, площадью 13 265,2 кв. м, ответчики фактически согласились с тем, что для обслуживания зданий и сооружений, собственниками которых они являются, необходим земельный участок в указанном размере.

Таким образом ответчикам для облуживания и эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости с учетом требований гражданского и земельного законодательства необходим земельный участок площадью 13 265,2 кв. м.

Поскольку ответчики не вносили плату за используемую часть земельного участка, тем самым сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование соответствующей частью земли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Сумма долга обоснованно рассчитана истцом исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных постановлениями администрации города Рязани от 29.12.2011 № 5988 и от 24.12.2012 № 6661.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом заявленных исковых требований является правомерным.

Учитывая то, что поставленный ответчиками вопрос об установлении необходимой площади земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений носит правовой характер, а так же наличие в материалах дела достоверных данных межевания и  постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 141) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014 по делу № А54-2368/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова