Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А68-4686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «БК Центр» (ОГРН 1117746413663, ИНН 7728773908), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Найт» (ОГРН 1147154020848, ИНН 7107550056), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Найт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 по делу № А68-4686/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БК Центр» (далее – ООО «БК Центр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» (далее – ООО «ТПК «Тройка») о взыскании 1 891 712 руб. 27 коп. долга по оплате поставленного товара (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 18.07.2014 в соответствии со статьей 48 Кодекса произведена замена в производстве по делу № А68-4686/14 ответчика – ООО «ТПК «Тройка» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Найт» (далее – ООО «Найт») (т. 2, л. д. 40 – 42).

Решением суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 52 – 56). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ООО «Найт» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БК Центр» (продавец) и ООО «ТПК «Тройка» (покупатель) 29.09.2011 был заключен договор поставки № 111-11/СЗ (действующий в редакции протокола разногласий) (далее – договор) (т. 1, л. д. 43 – 46), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, напольные покрытия, отделочные материалы и другие не продовольственные товары, в том числе технического назначения, обусловленные договором (товар), наименование, ассортимент и количество, которого согласовывается в соответствии с пунктом 9.1 договора, и принимается сторонами при его передаче, а покупатель, в свою очередь, принял обязательства принять и оплатить этот товар на условиях договора для дальнейшего его использования в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления денежных средств на р/с продавца, либо внесением денежных средств в кассу продавца в соответствии с порядком и правилами установленными действующим законодательством РФ. Размеры и периодичность платежей устанавливает покупатель, на условии полной оплаты стоимости товара (партии товара) в течение 45 дней с момента передачи товара (партии товара) продавцом. Допускается досрочная оплата стоимости товара.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил в адрес                 ООО «ТПК «Тройка» товар на общую сумму 1 928 809 руб. 34 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л. д. 52 – 54, 57 – 58, 61 – 62, 65 – 66, 68 – 71, 73 – 79, 81 – 82, 85 – 88, 90, 92, 94 – 95, 108 – 120).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013 по 13.09.2013 у ООО «ТПК «Тройка» перед истцом имелся долг в размере 2 267 654 руб.            26 коп. с учетом имевшейся задолженности на начало периода (т. 1, л. д. 49).

Истец обратился к ООО «ТПК «Тройка» с претензией от 06.09.2013, в которой предложил оплатить долг (т. 1, л. д. 50 – 51).

ООО «ТПК «Тройка» по товарной накладной от 09.10.2013 № РН1-005318 (т. 1,           л. д. 148 – 149) произвело частичный возврат товара, а платежными поручениями от 24.10.2013 № 884 и от 11.11.2013 № 61 произвело частичную оплату задолженности (т. 2, л. д. 3 – 4). По расчету истца размер задолженности составил 1 891 712 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТПК «Тройка» обязательств по оплате поставленной продукции и услуг по ее доставке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТПК «Тройка» было реорганизовано в форме выделения, на основании чего в порядке статьи 48 Кодекса определением от 18.07.2014 суд по ходатайству ООО «ТПК «Тройка» произвел замену в производстве по делу № А68-4686/14 ответчика – ООО «ТПК «Тройка» на его правопреемника ООО «Найт».

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредиторская задолженность ООО «ТПК «Тройка» по договору поставки от 29.09.2011 № 111-11/СЗ в соответствии с разделительным балансом перешла к                     ООО «Найт» (т. 1, л. д. 129 – 132).

Как установлено судом области, согласно представленной ООО «ТПК «Тройка» расшифровки строки 15201 разделительного баланса, ответчику передана задолженность перед истцом в размере 1 891 720 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 128).

Факт получения ООО «ТПК «Тройка» поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Найт» не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ООО «ТПК «Тройка» (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших продукцию, и расшифровки их подписей), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ООО «ТПК «Тройка».

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными           (т. 1, л. д. 52 – 54, 57 – 58, 61 – 62, 65 – 66, 68 – 71, 73 – 79, 81 – 82, 85 – 88, 90, 92, 94 – 95, 108 – 120).

ООО «ТПК «Тройка» по товарной накладной от 09.10.2013 № РН1-005318 (т. 1,           л. д. 148 – 149) произвело частичный возврат товара, а платежными поручениями от 24.10.2013 № 884 и от 11.11.2013 № 61 произвело частичную оплату задолженности (т. 2, л. д. 3 – 4), размер задолженности перед истцом составил 1 891 712 руб. 27 коп.

Определением от 18.07.2014 суд по ходатайству ООО «ТПК «Тройка» произвел замену в производстве по делу № А68-4686/14 ответчика – ООО «ТПК «Тройка» на его правопреемника ООО «Найт», которому в соответствии с разделительным балансом               (т. 1, л. д. 129 – 132), а также расшифровки строки 15201 разделительного баланса передана задолженность перед истцом в размере 1 891 720 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 128).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 1 891 720 руб. 30 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 18.07.2014 о процессуальном правопреемстве (т. 2, л. д. 40 – 42) и определение суда от 18.07.2014 об отложении судебного разбирательства на 13.08.2014 (т. 2, л. д. 43 – 44), направлены ответчику по юридическому адресу ООО «Найт», указанному как в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2014, так и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения» (т. 2, л. д. 48).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001                       № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО «Найт» о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по юридическому адресу организации, в связи с чем к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении