Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А68-9012/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-9012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря  2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – Чернобровенко С.И. (паспорт), от уполномоченного органа – Селищевой Ю.А. (доверенность от 17.06.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс»               Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2014 по делу № А68-9012/2010 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 общество с ограниченной ответственной «Проектжилстрой Плюс» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим                                         должника утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Павловой Н.М., участников должника –  ООО «Проектжилстрой», ООО «РОСПРОМ» (с учетом утонения).

Определением суда от 01.10.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта неисполнения руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, а также невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы; отсутствием доказательств того, что именно участники общества должны были передать всю документацию конкурсному управляющему.

В жалобе конкурсный управляющий просит  определение от 01.10.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на то, что невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов привело к невозможности установить наличие и/или отсутствие активов должника, правомерности совершенных сделок, проверить достоверность бухгалтерской отчетности, в том числе наличие или отсутствие дебиторской задолженности. Отмечает то, что реестр дебиторской задолженности подписан лично директором Павловой Н.М. и заверен печатью должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Павловой Н.М. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В частности, судом установлено, что по акту приема-передачи от 08.09.2011 Павловой Н.М. конкурсному управляющему Чернобровенко С.И. были переданы следующие документы: внутренние регламентные документы общества на 33 листах; приказы, кадры, учет заработной платы 2008 года на 16 листах; отчетность 4 квартала 2008 года на 81 листе; договора с поставщиками и подрядчиками за 2008 год на 19 листах; банк за 2008 года на 40 листах; касса за 2008 год на 13 листах; касса за 2009 год на 19 листах; расчеты с поставщиками и подрядчиками за 2008-2009 годы на 6 листах; авансовые отчеты за 2008-20009 годы на 9 листах; корреспонденция за 2008-2009 годы на 40 листах; учет расчетов по заработной плате, приказы, кадры за 2009 года на 62 листах; банк за 2009 год на 202 листах; отчетность 2009 года на 251 листе; касса за 2010 год на 25 листах; банк за 2010 на 26 листах; отчетность за 2010 год на 201 листе; авансовые отчеты за 2010-2011 годы на 50 листах; учет расчетов по заработной плате, приказы, кадры за 2010-2011 годы на 80 листах; корреспонденция, расчеты с поставщиками, договора с поставщиками за 2010-2011 годы на 126 листах; расчеты по займам за 2010-2011 годы на 74 листах; отчетность за 2011 года на 109 листах; учредительные документы.

Документы должника – папка «договора займа 2008-2009 ООО «Проектжилстрой Плюс» изъяты органами внутренних дел в ходе обыска 28.04.2011 и находятся в материалах уголовного дела № 20112820207 от 25.03.2011, а не у Павловой Н.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012 № 4916/12/14/31 исполнительное производство № 965/12/14/31, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 004549267 от 11.01.2012, предмет исполнения: обеспечить передачу Павловой Н.М. в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, окончено в связи с отсутствием у Павловой Н.М. бухгалтерской и иной документации, печати и штампов.

Анализ финансового состояния должника показал наличие у должника дебиторской задолженности в размере 866 000 рублей, а не 39 830 866 рублей 20 копеек как указывает конкурсный управляющий.

Все дебиторы (на отсутствие документов с которыми ссылается конкурсный управляющий), а именно: ООО «Металлобаза № 2», ООО «Ресурс» были признаны банкротами, в связи с чем возможность реального взыскания денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов должника отсутствует.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличия причинно-следственной связи между действиями Павловой Н.М. и невозможностью формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов должника, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Выводы суда в части привлечения участников должника – ООО «РОСПРОМ» и ООО «Проектжилстрой» к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также находит правомерными.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс»               Чернобровенко С.И. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2014 по делу                                     № А68-9012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина