Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А23-2588/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Рувен-Инветс» –                           Драниной Т.В. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2014 по делу № А23-2588/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калужский вентиляторный завод» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения.

Закрытое акционерное общество «Рувен-Инвест» 05.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский вентиляторный завод» об установлении требования кредитора в сумме 26 476 728 рублей  92 копейки.

Определением от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ФНС России просит определение суда от 24.10.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что в судебном заседании, которое состоялось 26.09.2014, представитель уполномоченного органа был извещен под расписку о следующем судебном заседании на 21.10.2014 в 11-00 часов, в связи с данными обстоятельствами, уполномоченный орган не принял участие в судебном заседании 21.10.2014 в 10-00 часов. Указывает на то, что дополнительные документы, представленные заявителем в судебном заседании 21.10.2014, в адрес уполномоченного органа поступили только 23.10.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                                    ЗАО «Рувен-Инветс» возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Рувен-Инветс», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 05.07.2014 в газете "Коммерсантъ".

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

В данном случае требования кредитора основаны на договорах аренды № 2/2008 от 30.06.2008, № 2/2010АР от 18.01.2010.

Как установлено материалами дела, 30.06.2008 между ЗАО «Рувен-инвест» (арендодатель) и ООО «Калужский вентиляторный завод» (арендатор) заключен договор аренды производственных помещений № 2/2008, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение производственно-бытовые и складские помещения площадью 3670,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 45, номер объекта 40:26:03 00 241:0008:27032/2:9001, одноэтажное кирпичное здание распределительного пункта на 6КВ (строение 1) площадью 126,3 кв. м расположенное по адресу: г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 36, номер объекта 40:26:03 00 241:0005:27031/1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендатору плату в размере фактически занимаемой площади из расчета 63 рублей за один квадратный метр.

Оплата по договору производится ежеквартально. Арендатор имеет право досрочно оплатить арендную плату арендодателю  (пункт 2.2. договора).

18.01.2010 между ЗАО «Рувен-инвест» (арендодатель) и ООО «Калужский вентиляторный завод» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2/2010АР согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование, указанное в приложении № 1 за плату на временное пользование.

В силу пункта 4.1. договора за пользование арендованным оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 70 000 рублей. Арендная плат уплачивается ежемесячно, не позднее – 30 числа.

По договору аренду (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В пункте 1 статьи 614 Кодекса  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования арендуемым имуществом в спорный период подтвержден материалами дела и должником не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме в указанный период должником не представлено.

В подтверждение суммы задолженности в размере 26 476 728 рублей 92 копейки заявителем в материалы дела представлены двухсторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2014.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности доказан материалами дела, должником и временным управляющим не оспорен, вывод суда о том, что требование заявителя подлежит установлению в заявленной сумме, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение уполномоченного органа о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе, в случае, если признает невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового судебного заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, представитель уполномоченного органа – Бурнашева Л.В. присутствовала в судебном заседании 26.09.2014 и об отложении рассмотрения дела на 21.10.2014 была уведомлена.

Допущенная, в протоколе судебного заседания от 26.09.2014 техническая ошибка в части указания времени следующего судебного заседания не может влиять на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, с учетом следующего.

По смыслу частей 5 и 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовленное в окончательной форме определение арбитражного суда об отложении рассмотрения дела с указанием другого времени и даты нового судебного заседания, чем были сообщены непосредственно в судебном заседании при его отложении, не является изменением времени и места рассмотрения дела.

Из содержания определения Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 об отложении судебного разбирательства усматривается, что судебное разбирательство отложено на 21.10.2014 на 10 часов 00 минут.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания (21.10.2014г. 10:00) была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытой для публичного просмотра, 01.10.2014 в 12 часов 06 минут (т.1, л. д. 123).

Более того, после отложения судебного заседания (26.09.2014) представитель ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги Бурмистрова И.Е. 08.10.2014 знакомилась с материалами дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об ознакомлении (т.1, л. д. 127).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  уполномоченный орган имел фактическую возможность узнать о времени и месте следующего судебного заседания, и что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные документы, представленные заявителем в судебном заседании 21.10.2014, в адрес уполномоченного органа поступили только 23.10.2014, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того, каких-либо возражений по существу представленных дополнительных доказательств уполномоченным органом не приведено.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2014 по делу                                     № А23-2588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                            М.М. Дайнеко