Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества ««НИИК» – Зиминой С.И. (доверенность от 01.07.2014), Мухаметзянова М.З. (доверенность от 20.03.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов ограниченного синтеза» на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 29.10.2014 по делу № А62-7344/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» 05.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» во включении требований заявителя в размере 49 800 000 рублей  в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в банковской гарантии отсутствует указание о сроке, на который она выдана, соответственно, гарантийное обязательство на ее основании не возникло. Заявитель сослался на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору подряда в целом, а не на те обязательства, в обеспечение исполнения которых была выдана банковская гарантия.

В жалобе ОАО «НИИК» просит определение суда от 29.10.2014 отменить. По мнению заявителя жалобы, признав договор о предоставлении банковской гарантии незаключенным, суд принял решение о правах и об обязанностях ООО  «Антикорстрой», непривлеченного к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «НИИК» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «НИИК», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполеннием кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» (далее – должник, банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением суда от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Уведомлением от 06.05.2014 за исх. № 07-14исх-41801 конкурсным управляющим отказано ОАО «НИИК» во включении в реестр требований должника требований в размере 49 800 000 рублей на основании банковской гарантии, которая признана недействительной.

Ссылаясь на незаконность отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов банка, ОАО «НИИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 5 названной нормы закона установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Рассмотрев возражения ОАО «НИИК», по результатам рассмотрения конкурсным управляющим Банка ее требований, суд первой инстанции установил, что между ОАО «НИИК» (заказчик) и ООО «Антикорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству: ОАО «Аммоний». Комплекс по производству аммиака, метанола и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01 на строительной площадке Заказчика в рамках строительства в городе Менделеевск Завода по производству аммиака/метанола и карбамида (далее именуемый Завод) на основе технологии «Хальдор Топсе» для комбинированного производства аммиака/метанола максимальной мощностью 2050 тонн аммиака в сутки и 668 тонн метанола в сутки, технологии «Сеампроджетти» компании «Сайпем С.п.А» для синтеза карбамида максимальной мощностью карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании «Удэ Фертилайзер Технолоджи» максимальной мощностью 2 050 гранулированного карбамида в сутки и технологии «Хальдор Топсе» для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевино-формальдегидного концентрата в сутки.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ подрядчика соответствует рабочему проекту № 77810-1397-61/01 переданному подрядчику до подписания договора, по акту приема-передачи, и графиками, процедурам, чертежам, правилам и любым документам, являющимся приложением к договору. Свайные, земляные, пусконаладочные работы, работы по благоустройству и разделы проекта:  «Пожарная сигнализация», «Автоматическое газовое пожаротушение»,  «Автоматизация», «Приобретение и установка лабораторного оборудования и приборов» в объем работ по настоящему договору не входят.

Датой начала работ является – дата получение первого авансового платежа.

Датой окончания работ является 01.08.2014 при условии исполнения заказчиком всех обязательств по оплате и поставке оборудования в соответствии с договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 14.11.2013 к договору            № 01/0121/0052/13 подряда от 26.04.2013 общая стоимость работ по договору составляет 436 655 601 рублей 61 копейку.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по договору банк (гарант) предоставил заказчику банковскую гарантию от 03.06.2013 № 01-09/3075, в соответствии с которой по просьбе ООО «Антикорстрой» (принципал) ОАО «Смоленский Банк» (гарант) принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ОАО «НИИК» (бенефициар) любую сумму не превышающую 49 800 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по договору: поставку оборудования, транспортировку, сертификацию и получения разрешения на применение поставляемого оборудования по договору, достижение гарантий по технологическим характеристикам.

Настоящая гарантия действует с 16 июня 2013 года до полного исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору + 6 месяцев, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Платежными поручениями № 2896 от 16.05.2013, № 5150 от 20.08.2013, № 6105 от 24.09.2013, № 6573 от 11.10.2013, №7450 от 09.11.2013, № 7501 от 12.11.2013, № 7875 от 25.11.2013 заказчиком подрядчику был перечислен аванс в размере 204 857 055 рублей          55 копеек.

 В подтверждение выполненных подрядчиком работ по договору на сумму                               85 876 211 рублей  заявитель представил справки и акты о стоимости выполненных работ и акты об оказании услуг по произведенным затратам по энергоресурсам на сумму                    188 539 рублей  25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Кодекса в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 2 статьи 374 Кодекса требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Учитывая положения пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376 Кодекса, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Как было указано выше, из содержания вышеуказанной гарантии следует, что указанная гарантия действует с 16 июня 2013 года до полного исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору + 6 месяцев, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Между тем, в силу статьи 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, определение срока действия банковской гарантии  «до полного исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору + 6 месяцев» не может считаться условием о сроке, поскольку указанное обстоятельство не отвечает требованиям статьи 190 Кодекса, не является неизбежным, так как может не наступить в силу различных обстоятельств (Аналогичная правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 02.03.2011 № ВАС-1716/2011).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» при отсутствии в гарантийном обязательстве указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, вывод суда о том, что гарантийное обязательство не возникло и оснований для удовлетворения требований кредитора не имеется является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях ООО «Антикорстрой», непривлеченного к участию в деле, подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на неправильном понимании норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения по делам о несостоятельности (банкротстве) каких-либо лиц в качестве третьих лиц.

Из материалов дела также не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «НИИК» заявляло  ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 370 Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от