Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А68-11135/14. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., рассмотрев                     в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щенева Д.М. на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2014 по делу                                 № А68-11135/14 (судья Рыжикова Н.А.), без вызова сторон, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области                                    с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Щенев Д.М. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что место его постоянного проживания город Москва.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2014 ответчику отказано в передаче дела № А68-11135/14 по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку дминистративное правонарушение совершено в г. Туле  (место нахождения должника – ОАО «Акционерная фирма «Туласахар»), вне места жительства арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича, административный орган обоснованно, в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил заявление                                    о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Щенев Д.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                 с жалобой. В обоснование своей позиции со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе арбитражного управляющего.

Управление Росреестра по Тульской области  отзыв на апелляционную жалобу                 не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного                                       процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение                 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2             главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии                          с  частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что                                                статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении                                    к административной ответственности, принадлежит административному органу,                         в рассматриваемом случае – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Щенев Д.М. привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Тульской области, то есть вне места его жительства по адресу:  117593, г. Москва,                     ул. Литовский бульвар, д. 1, кв. 230. 

Принимая во внимание положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения – Арбитражному суду Тульской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос                            о привлечении к административной ответственности, – Арбитражному суду города Москвы.

Следовательно, рассмотрение заявления управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу со ссылкой на статью 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности настоящего дела и обоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что управление                         в данном случае воспользовалось правом,  предоставленным упомянутой нормой,  и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах право арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено, равно как и не допущено нарушений правил подсудности при принятии заявления управления к производству Арбитражного суда Тульской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, влекущее по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с         частями 3, 5 статьи 188 настоящего Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2014 по делу                                    № А68-11135/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щенева Д.М.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                 в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалованию в кассационном порядке           не подлежит.

Председательствующий

  Н.В. Еремичева

Судьи

  Н.В. Заикина

  В.Н. Стаханова