Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А23-1616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) –  Долговой И.А. (доверенность от 18.08.2014) и Шештокас Н.В. (доверенность от 16.12.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (г. Калуга, ОГРН 1044004426487, ИНН 4027066831) – Бочкаревой  О.В. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие представителя третьего лица – открытого акционерного общества «Центрспецстрой» (г. Москва, ОГРН 1117746459852, ИНН 7728775479), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 по делу № А23-1616/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Малоярославецкая районная администрация Муниципального образования «Малоярославецкий район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.01.2013 в сумме 34 928 086 рублей 10 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до                                                  5 007 672 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центрспецстрой».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 исковые  требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арбат» в пользу Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район»  неустойки в сумме                                            229 518 рублей  56 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.12.2012 № 3659Э-10/12сб между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.01.2013 был заключен муниципальный контракт

№ 01373000017512000141-0158227-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МДОУ детский сад «Росинка», расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Головтеево, из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), характеристиками материалов (товаров), используемых подрядчиком при выполнении работ (приложение № 3).

           Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

           Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.2 контракта с момента

его подписания в течение восьмидесяти календарных дней с условием о возможности выполнения подрядчиком работ досрочно.

           В силу пункта 1.3 муниципального контракта работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта.

           Пунктом 7.4 муниципального контракта стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в объеме, предусмотренном данным контрактом, в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

           Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, истец обратился с настоящим иском в суд.

           В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 34 928 086 рублей 10 копеек за период с 08.04.2013 по 01.03.2014.

В процессе рассмотрения дела размер неустойки истцом дважды уточнялся (уменьшался), и, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные представителем ответчика в судебных заседаниях, истец заявлением от 27.08.2014 уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением периода просрочки исполнения обязательств, определив данный период с 15.09.2013.

Исходя из фактических обстоятельств и наличия в деле доказательств невозможности исполнения подрядчиком принятых по муниципальному контракту обязательств в связи с нарушением сроков выполнения работ по самостоятельному контракту третьим лицом – ОАО «Центрспецстрой», суд признал определенный истцом период просрочки исполнения обязательств правомерным.

           Обществом в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

           В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

            Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом пункта 6 постановления вышеуказанного Пленума, рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

           Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

           Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 7-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

           Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

           В данном случае установленный в договоре размер неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ составляет 1 % за каждый день просрочки, или 360 % годовых, что более чем в 43 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (8,25 % годовых), хотя части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

            Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере                                             5 007 672 рублей 20 копеек составляет 86 % от стоимости невыполненных работ, что несоразмерно последствиям неисполнения обязательств.

           Как установлено судом, в период просрочки обязательств истец свою деятельность не приостанавливал и работал в обычном режиме. 

           О наличии каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, истцом не заявлялось.

            В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 229 518 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 по делу № А23-1616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова