Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А09-7841/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу                            № А09-7841/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вадэль» (далее – ООО «Вадэль») о взыскании 3 611 883 руб. 31 коп., в том числе 3 596 776 руб. 85 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.11.2013 № 64, и 15 106 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2014 по 11.07.2014.

Определением суда от 28.07.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А09-7841/2014.

Определением суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства г. Брянска.

В арбитражный суд 01.10.2014 поступило письменное заявление истца о применении судом обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО «Вадэль» (адрес: 241007, г. Брянск, ул.3-го Июля, д.14; ОГРН 1093254009859, ИНН 3250512920) № 40702810307020000006 в Московском филиале ОАО АКБ «Акцент», к/с 30101810100000000118, БИК 044585118, а также на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете соответствующего банка, поступившие на имя ООО «Вадэль», и средства, которые поступят на счет ООО «Вадэль» или корреспондентский счет банка на имя ООО «Вадэль» в будущем, в пределах заявленной суммы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт считает, что длительный период просрочки и существенная сумма задолженности свидетельствуют о  возможности причинения ущерба. Полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

 разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель считает, что длительный период просрочки и существенная сумма задолженности свидетельствуют о возможности причинения ущерба. Полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные доводы истца, приведенные им в обоснование ходатайства об обеспечении иска, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В заявлении об обеспечении иска истец сослался на длительность срока неисполнения ответчиком обязательств, который составляет чуть более 3-х месяцев (с 20.06.2014 по настоящее время).

Кроме того, как усматривается из заявления истца, он считает, что ущерб ему будет причинен в случае невозможности исполнения судебного акта, в то же время, как указано выше, норма ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер либо в случае затруднения или невозможности исполнения судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом не доказано, что в случае непринятия судом требуемой обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб. Помимо этого истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимает попытки или конкретные действия, направленные на отчуждение своего имущества или его сокрытие, не представил доказательств тяжелого финансового положения ответчика, или наличия у него большой кредиторской задолженности, или доказательств полного отсутствия у ответчика иного ликвидного имущества помимо денежных средств на указанном истцом расчетном счете.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер по заявленным требованиям не должно ущемлять права и законные интересы должника, и одновременно должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон либо быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и  отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройград» об обеспечении иска.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и  отказ в  принятии таких мер не препятствует  повторному обращению с соответствующим ходатайством в суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2014 по делу                              № А09-7841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова