Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А09-7641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А09-7641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 17.12.2014: представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дятьковском муниципальном районе и городском округе города Фокино Брянской области - Потёмкина А.В. (доверенность от 09.01.2014 № 1), Горохова Е.И. (доверенность от 19.08.2014 № 9), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН 2», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; после перерыва 18.12.2014 - в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН 2» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 по делу № А09-7641/2014 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН 2» (г. Фокино Брянской области, ОГРН 1033221015497,                     ИНН 3232040168) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокино Брянской области (Брянская область, г. Фокино) о признании незаконным решения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КЛЕН 2» (далее по тексту –                   ООО «КЛЕН 2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокино Брянской области (далее по тексту – Управление, уполномоченный орган) от 22.05.2014 №042/010/289-2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 заявленные требования общества были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «КЛЕН 2» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Свою позицию заявитель обосновал тем, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты нельзя рассматривать как компенсационные, поскольку сотруднику не возмещаются фактически понесенные им в рейсе расходы, а начисленные дополнительно суммы, установленные распоряжением по предприятию, представляют собой доплату к заработной плате на регулярной основе в зависимости от количества рейсов и маршрута следования, является формальным, характер выплат судом не исследовался.

Кроме того, заявитель указал, что возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Также ООО «КЛЕН 2» обратило внимание на то, что положение о разъездном характере работы на предприятии разработано и утверждено с января 2011 года.

Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокино Брянской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 25.03.2014 по 21.04.2014 Управлением  на основании решения от 25.03.2014 №042/010/289-2014 проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов обществом с ограниченной ответственностью «КЛЕН 2».

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2014 №042/010/289-2014, в котором зафиксированы факты допущенных плательщиком взносов нарушений. По фактам нарушений с учетом разногласий плательщика Управление решением от 22.05.2014 №042/010/289-2014 привлекло общество к ответственности в виде штрафа в размере 263 171 рубля 40 копеек.

Указанным решением предприятию также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 315 856 рублей 99 копеек и начисленные 243 094 рубля                  74 копейки пени.

Из решения следует, что в ходе проверки выявлено нарушение положения части 1 статьи 7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», выразившееся в том, что ООО «КЛЕН 2» не включило в объект обложения страховыми взносами доплаты водителям за разъездной характер работы за период 2011-2013 гг.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «КЛЕН 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, а именно: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт «д» пункта 2); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу (подпункт «и» пункта 2); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов: работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт «б» пункта 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4000 рублей на одного работника за расчётный период (пункт 11).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации (главы 24 – 28 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции было дано правильное толкование статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что предусмотренные ею компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, в отличие от собственно компенсаций, предусмотренных главами 24 - 28 Трудового кодекса, в частности, частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для определения того, как следует квалифицировать те или иные затраты предприятия в пользу своих работников, как облагаемые или необлагаемые страховыми взносами, необходимым условием является установление природы указанных выплат.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, выплаты производились на основании статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Представленные в материалы дела распоряжения от 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 (т.1, л.д. 84-86) устанавливают фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов для категорий работников, чья работа происходит непосредственно в пути или носит разъездной характер, в них содержится ссылка на статью 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, спорные выплаты нельзя рассматривать как компенсационные, ввиду того, что сотруднику не возмещаются фактически понесенные им в рейсе расходы.

Своды по заработной плате за 2011-2013 гг., коллективный договор организации, распоряжение о разъездном характере работы, трудовые договоры с работниками, осуществляющими разъездной характер работы, списки работников, получающих доплату за разъездной характер работы, подтверждают указанные обстоятельства.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные выплаты не носят характера возмещения затрат является обоснованным. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС ЦО от 08.07.2014 по делу А23-3139/2013.

В связи с  изложенным суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана