Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А23-5106/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Амбаловой С.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» (г. Калуга,                     ОГРН 1024001192269, ИНН 4027038947) – Смирнова В.А. (протокол от 04.04.2011, паспорт), от ответчика – Городской Управы города Калуги (г. Калуга,                                        ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – Белла Н.Ю. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги» (г. Калуга, ОГРН 1074027004732,                               ИНН 4027080459), общества с ограниченной ответственностью «Жилищное                         Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (г. Калуга, ОГРН 1054003002547,                   ИНН 4027067514), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу № А23-5106/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее – ответчик, управа) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности помещением общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу:  г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем восстановления целостности крыши над помещением ответчика и помещением истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГУП Калуги» и                             ООО «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 10».

Определением от 27.01.2014 судом назначена комиссионная                                      строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

С учетом результатов экспертизы истец изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина,                       д. 139, для чего обязать ответчика восстановить целостность крыши над  помещением ответчика, а также взыскать с ответчика денежные средства для проведения восстановительного ремонта строения крыши и иных строительных элементов помещений истца в сумме 478 510 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии муниципального имущества истцу чинятся препятствия в пользовании своим имуществом и данному имуществу причиняется вред.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу на праве собственности помещением мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем восстановления целостности крыши над принадлежащим муниципальному образованию «Город Калуга» помещением. Кроме того, суд взыскал с управы за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в пользу общества денежные средства для проведения восстановительного ремонта строения крыши в сумме 478 510 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и судебные издержки в сумме 87 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что собственник несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества, в связи с чем, если действиями (бездействием) собственника по распоряжению своей частью собственности, находящейся в едином здании, нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного здания, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате названных действий (бездействия), равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников в здании возлагается на этого собственника.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что участник долевой собственности обязан участвовать лишь в уплате издержек на содержание общего имущества, а не самостоятельно содержать свою долю общего имущества. Кроме того, указал, что повреждения имущества, указанные в исковом заявлении, могли произойти в результате его ненадлежащего содержания, в том числе по вине истца, который осуществлял ремонтные работы без согласия управы, не приняв во внимание технологические особенности данного перекрытия.

           Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, мотивируя свою позицию результатами строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении от 02.04.2014 № 19/14-С, и указывая на то, что в целях предотвращения дальнейшего разрушения крыши оно вынужденно было обратиться в Главное управление МЧС России по Калужской области.

           В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель управы поддержал доводы и просил учесть то, что крыша является единой и ремонт только ее части невозможен. Кроме того, имеется существенный износ строения.

           Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы жалобы и дополнительно пояснил, что права на нежилое помещение перешли к нему от правопредшественника.  Кроме того, указал, что в спорном здании имеются еще иные собственники, которых общество к участию в деле не привлекает, так как с ними нет смежного соединения.  

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 16.12.2014.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, первоначально спорный объект недвижимости в полном объеме принадлежал потребительскому обществу «Автотрансремсервис» (т. 2, л. 107 – 109), которое образовано в результате преобразования предприятия «Автобаза Калужского облпотребсоюза» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и является правопреемником предприятия по всем его правам и обязанностям (т. 1, л. 29; т. 3, л. 108 – 166).

            В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2000 № 40 ЕО 745734 (т. 1, л. 31)) строение именовалось как одноэтажное кирпичное здание гаража-мастерских (лит. А) и имело общую площадь 3543,2 кв. м.

            Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2000 потребительское общество «Автотрансремсервис» продало ЗАО «Самострой-Риелтор»                 часть нежилого помещения в одноэтажном здании гаража-мастерских по адресу:                                  г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, без отопления и освещения (лит. А), общей площадью       1656,6 кв. м (т. 1, л. 83 – 87).

            В последующем потребительское общество «Автотрансремсервис» преобразовалось в закрытое акционерное общество «Н. Рассвет», которое, в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги», являющемуся его правопреемником.

Ввиду присоединения  ЗАО «Н. Рассвет»  к истцу на основании передаточного акта от 05.06.2002 последнему передано недвижимое имущество – помещения в                                гараже-мастерских (лит. А), 1959 года выпуска (выписка от 15.06.2002 (т. 3, л. 167)), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007                   № 40 КЯ 122367 (т. 1, л. 30), согласно которому истцу на праве собственности принадлежит помещение мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном производственном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139.

Муниципальное образование «Город Калуга» является собственником нежилого помещения в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 1613,7 кв. м (этаж 1, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Никитина, 139, помещение 2), которое включено в реестр муниципального имущества МО «Город Калуга» (казна) на основании договора мены от 06.05.2003. На данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности МО «Город Калуга» (запись регистрации от 17.05.2003                                                 № 40-01/26-08/2003-160). Согласно распоряжению городского головы г. Калуги от 19.11.2007 № 10781-р нежилое помещение в одноэтажном здании гаражей-мастерских, строение 1, общей площадью 1656,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга,                          ул. Никитина,  д. 139, включено в состав казны МО «Город Калуга» после прекращения права хозяйственного ведения МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского округа г. Калуги» (т. 1, л. 88). В соответствии со свидетельством от 09.02.2012 № 40 КЛ 328955 (выданным взамен свидетельства                              от 17.05.2003 № 40 ЕР 111934) о государственной регистрации права МО «Город Калуга» является собственником нежилого помещения в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 1613,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, помещение № 2 (т. 2, л. 106).

           Указанное нежилое помещение ответчика используется им как гараж и складские помещения для осуществления деятельности муниципальных хозяйственных подразделений и служб г. Калуги.

           Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества и разрушения над помещением, принадлежащим муниципальному образованию, крыши чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением по назначению, а также причиняется вред  имуществу истца, общество обратилось с настоящим иском в суд.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы посчитал требования истца правомерными.

           Между тем апелляционная инстанция с таким мнением суда не может согласиться в силу следующего. 

Из искового заявления общества с учетом заявления об уточнении требований                    (т. 2, л. 44 – 45) усматривается, что свою позицию оно мотивирует положениями статей 304, 1064 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском, в том числе об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Такая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08. 

Как указал представитель общества в суде апелляционной инстанции, его права собственника нарушены тем, что в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества ответчиком и разрушения над помещением, принадлежащим муниципальному образованию, крыши чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением по его прямому назначению, а также причиняется вред его имуществу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о нарушении его прав сделан истцом, в частности, на основании выводов судебной экспертизы (т. 2, л. 13 – 32).

Между тем из заключения экспертов от 02.04.2014 № 19/14-С усматривается, что нежилые помещения истца и ответчика являются единым зданием (строением № 1), в соответствии с чем крыши помещения истца и помещения ответчика в здании по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, составляют один целый объект и не являются отдельными (самостоятельными) конструкциями (листы 6 – 7 заключения).

При такой ситуации необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению