Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А68-12458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от закрытого акционерного общества  «Градсервис» - Воробьевой С.С. (доверенность от 01.09.2014), от открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» - представителя Чугункина Д.С. (доверенность от 31.12.2013 № 01-08-2014), в отсутствие третьих лиц: муниципального образования город Тула в лице администрации города Тулы, финансового управления администрации города Тулы, закрытого акционерного общества «Партнер», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Градсервис» на   решение   Арбитражного  суда  Тульской  области   от    13.08.2014  по  делу  № А68-12458/2013 (судья  Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о взыскании долга в сумме 155 819 руб. 04 коп., пени в сумме 16 320 руб. 20 коп.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик является собственником коммунальных квартир №14, 16, 4 в доме №3 корпус 1 по ул. Кутузова г. Тулы и в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. За период с июля 2011 по ноябрь 2013 года по названным объектам образовался долг за потребленную электрическую энергию в сумме 155819 руб. 04 коп., в т.ч. долг за индивидуальное потребление - 132 917 руб. 40 коп., долг по ОДН – 22901 руб. 64 коп. Кроме того, истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ просил взыскать с ответчика пени в сумме 16320 руб. 20 коп.

После установления факта управления многоквартирным жилым домом в оспариваемый период управляющей компанией ЗАО «Градсервис» и правопредшественниками указанной организации, истец отказался от исковых требований к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и просил производство по делу в отношении этого ответчика прекратить.

Судом первой инстанции был принят отказ истца от иска к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, производство по делу по исковым требованиям истца к указанному ответчику прекращено на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО «Градсервис», с которого ответчик, как с управляющей компании дома №3, корпус 1 по ул. Кутузова г. Тулы просил взыскать долг в сумме 155 819 руб. 04 коп., пени в сумме 16 320 руб. 20 коп. за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 прекращено производство по исковым требованиям открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. Исковые требования открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» к закрытому акционерному обществу «Градсервис» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» взыскано 172 139 руб. 54 коп., в т.ч. долг в сумме 155 819 руб. 04 коп., пени в сумме 16 320 руб. 50 коп.  Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В жалобе ЗАО «Градсервис» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку только ресурсоснабжающая организация обладает сведениями о начислениях, платежах и задолженности собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, соответственно задолженность за электрическую энергию следует взыскивать именно с собственников и нанимателей данного многоквартирного дома, а не с управляющей организации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статус   ЗАО   «Градсервис»,  как  управляющей   компании  дома  № 3 корпус 1 по ул. Кутузова г. Тулы, подтверждается письмом указанного общества от 21.06.2014 №1336/2014 на имя комитета имущественных и земельных отношений, в котором указано, что с 1.07.2011 вышеназванный многоквартирный жилой дом находился в управлении ОАО «Управляющая компания г. Тулы».    01.02.2012    ОАО     «Управляющая компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Управляющая компания г. Тулы». Со 02.05.2012  ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер», ЗАО «Домоуправ». В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по договорам управления дома №3 корпус 1 по ул. Кутузова г. Тулы в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Градсервис».

В дело представлены договор №11-25 Прол. управления многоквартирным домом от 01.10.2011 между собственниками помещений и ОАО «Управляющая компания г. Тулы, договор №199-ГС/12 управления многоквартирным домом от 29.12.2012 между собственниками помещений и ЗАО «Градсервис». Указанные договоры содержат условие об обеспечении управляющей компанией собственников помещений коммунальными услугами, при этом в приложениях к договорам, в которых содержится перечень предоставляемых управляющей компанией коммунальных услуг, отсутствуют сведения об электроэнергии.

Договоров на снабжение электрической энергией между истцом и ответчиком не заключалось, квитанции на оплату за поставленную электрическую энергию напрямую выставлялись истцом собственникам помещений. Однако указанное обстоятельство не изменяет статуса истца, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по дому №3 корп. 1. ул. Кутузова г. Тулы.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 №354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Аналогичная формулировка предусмотрена утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В   соответствии   с   утвержденными   Постановлением  Правительства  РФ  от 29.12.2011 г. №1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

В рассматриваемом случае истец не заключал с ответчиком договора на электроснабжение многоквартирного жилого дома, но он является управляющей организацией, которая в соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в

зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обоснованность произведенного ответчиком расчета подтверждается представленной детализацией ежемесячных начислений по дому, в которой отражены показания как общедомового, так и индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Градсервис» долга в сумме 155 819 руб. 04 коп. и предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ пеней в сумме 16 320 руб. 20 коп. по состоянию на 19.12.2013.

Довод ответчика ЗАО «Градсервис» об отсутствии информации о начисленных собственникам помещений за электроэнергию суммах, произведенной оплате и размере долга, суд не считает обстоятельством, освобождающим ответчика об обязанности по погашению долга. Статус управляющей компании, несущей в соответствии с законом ответственность за предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, предполагает контроль с ее стороны за энергопотреблением в указанных многоквартирных домах.

Доказательств того, что ЗАО «Градсервис» до привлечения его к участию в рассматриваемом деле предпринимало меры к получению необходимой информации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ресурсоснабжающей организации необходимо взыскивать задолженность с собственников и нанимателей данного многоквартирного дома, подлежит отклонению.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии частью 7.1 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, оплата собственниками жилых помещений коммунальных услуг напрямую энергоснабжающей организации не предусмотрена законом как основание освобождения управляющей компании от ответственности перед энергоснабжающими организациями за коммунальные услуги неоплаченные собственниками, а также потребленных при использовании в местах общего пользования.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение        Арбитражного     суда     Тульской     области    от     13.08.2014    по     делу  № А68-12458/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина