Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А09-6264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс» (г. Воронеж,                                    ОГРН 1023602243290, ИНН 3664047139), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Старый замок» (г. Брянск, ОГРН 1023202738261, ИНН 3234025327), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый замок» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 по делу № А09-6264/2014 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс» (далее –                ООО «Окно в Европу плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старый замок» (далее –               ООО «Старый замок») о взыскании 104 717 руб. 15 коп., в том числе 85 369 руб. 80 коп. долга и 19 347 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 99 – 101). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках разовой сделки купли-продажи товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Старый замок» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что товар по спорной товарной накладной истцом ответчику не поставлялся, в связи с чем ответчик полагает необоснованными требования истца.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что факт получения товара подтверждается накладной, подписанной генеральным директором ответчика и заверенной печатью организации. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки,                                      ООО «Окно в Европу плюс» 05.09.2011 по товарной накладной № 781 произвело поставку ответчику ООО «Старый замок» товара на общую сумму 85 369 руб. 80 коп. (т. 1,                       л. д. 35 – 36).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 85 369 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2014, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 32 – 33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в товарной накладной от 05.09.2011 № 781 имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарная накладная подписана от имени получателя груза и заверена печатью ООО «Старый замок», судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовая сделка купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации товарной накладной ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание, что товарная накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «Старый замок», судом области сделан правомерный вывод о том, что товар по товарной накладной от 05.09.2011 № 781 получен лицом, действовавшим в интересах ООО «Старый замок».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу № А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу № А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу № А39-1870/2010.

Таким образом, факт получения поставленного товара, его количество подтвержден товарной накладной от 05.09.2011 № 781 (т. 1, л. д. 35 – 36).

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт получения товара от истца по названной товарной накладной, однако в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил в суд надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования в сумме 85 369 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Так как ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.09.2011 по 03.06.2014 в сумме 19 347 руб. 35 коп.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395              ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 03.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 19 347 руб. 35 коп. Расчет (т. 1, л. д. 6) судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении процентов с 05.09.2011 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

То обстоятельство, что о наличии долга ответчик узнал из претензии истца от 20.05.2014, а также факт предъявления настоящего иска в арбитражный суд в июне 2014 года не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного 05.09.2011 товара.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства следует исчислять по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 314 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку срок исполнения обязательства по договору купли-продажи предусмотрен законом (ст. 486, 516 ГК РФ).

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 № Ф09-5482/14 по делу № А60-40653/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу № А36-290/2009).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 по делу                                      № А09-6264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина