Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А68-11947/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-11947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А при участии в судебном заседании от Алексеева Р.Е. – Алексеева Р.Е. (паспорт), Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение» Филина Ю.В. на определение  Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу № А68-11947/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Алексеева Р.Е. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 29.05.2014 жалобы оставлены без удовлетворения, определение суда без изменения.

Алексеев Р.Е. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного заявления, в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 24.09.2014 с ООО «ЛК Возрождение» в пользу          Алексеева Р.Е. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В жалобе конкурсный управляющий общества просит определение от 24.09.2014 отменить, в возмещении судебных расходов отказать. В обоснование своей позиции ссылается на непредставление заявителем надлежащих доказательств, понесенных расходов. Указывает на нарушение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2014.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании Алексеев Р.Е. и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Алексеева Р.Е. и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отменен по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В подтверждение понесенных расходов Алексеевым Р.Е. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2014, заключенное между Алексеевым Р.Е. (доверитель) и адвокатом Кривондеченковой М.Н.(адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, при оказании которой совершить от имени и в интересах доверителя следующие действия: изучить документы, относящиеся к делу о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности; представлять интересы доверителя в арбитражном процессе по заявлению конкурсного управляющего о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности на всех стадиях процесса; составлять возражения на заявление; составить апелляционную, кассационную, надзорные жалобы либо возражения на них; совершать другие действия, связанные с исполнением обязательств по настоящему соглашению (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 данного соглашения доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования непосредственно после оказания юридической помощи, в том числе 1 500 рублей – за изучение заявления, 5 000 рублей – за каждое судебное заседание, 1 500 рублей – за каждое возражение или за каждую жалобу.

В соответствии с актом выполненных работ, отраженным в соглашении адвокатом 10.01.2014 изучены документы, 05.02.2014 составлены возражения на заявление, 25.03.2014 – возражения на апелляционную жалобу, 17.05.2014 – возражения на кассационную жалобу, представительство в судебных заседаниях первой инстанции –22.01.2014, 06.02.2014, в апелляционной инстанции – 27.03.2014, в кассационной инстанции  – 29.05.2014.

При этом факт осуществления представительства интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовки вышеуказанных возражений подтверждается материалами обособленного спора, в частности: протоколами судебного заседания от 22.01.2014, от 06.02.2014, от 27.03.2014 (т.3 , л. д. 76, 108, т. 4, л. д. 7-9), определениями Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014, от 11.02.2014, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2014 (т.3, л. д. 77-78, 110-119,т. 4 л. д. 11-17, 60-66), письменными текстами выступлений и возражений (т.3, л. д. 83-86, т. 4, л. д. 1-4, 52-55).

В подтверждение оплаты по соглашению, Алексеевым Р.Е. представлена квитанция № 076242 на сумму 25 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявитель представил в суд все необходимые доказательства, из правового анализа которых можно сделать объективный вывод о несении им данных расходов и соотношении их с настоящим делом.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в дело не представлено.

Учитывая фактический объем оказанных услуг, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора в судебных заседаниях, участие представителя в процессе, отсутствие доказательств чрезмерности, вывод суда о наличии оснований для взыскания с должника судебных расходов в заявленном размере является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика на ООО «ЛК Возрождение», о чем вынес протокольное определение 17.09.2014, что следует из аудиозаписи судебного заседания, которая приобщена к протоколу судебного заседания, что не противоречит статье 184 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписанного между заказчиком и исполнителем акта приема-передачи выполненных работ, не заслуживает внимания.

Само по себе отсутствие акта оказанных услуг не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение» Филина Ю.В. и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу                                     № А68-11947/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                            М.М. Дайнеко