Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А54-3379/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца – Костиной В.А. (доверенность от 11.02.1013), Поляковой М.М. (доверенность от 11.02.2013), представителя ООО «ПК «Монолит» – Семеновой Е.В. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу № А54-3379/2012 (судья Иванова В.Н.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее - ООО «Профисервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 заявление ООО «Профисервис» принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-3379/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2013г. по делу №А54-3379/2012 по заявлению кредитора - ООО «ПК «Монолит» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Профи-сервис» и находящиеся (и поступающие в будущем) на расчетных счетах:

1. в ООО «МКБ им. С. Живаго» (г. Рязань, ул. Почтовая, 64) расчетный счет № 40702810400000004036;

2. в ОАО «Московский кредитный банк» (г. Москва, пер. Луков, 2, 1) расчетный счет № 40702810800760001666;

3. в Прио-Внешторгбанк (ОАО) (г. Рязань, ул. Есенина, 82/26) расчетный счет №40702810100000004545;

4. в Рязанском   филиале   «ТКБ» (ЗАО) (г. Рязань, ул. Есенина, НО) расчетный счет № 40702810100400000401, и иное имущество, принадлежащее ООО «Профисервис» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы денежных средств, необходимых для ведения процедуры банкротства, в размере 464 870,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2013г. по делу №А54-3379/2012 по заявлению кредитора - ООО «ПК «Монолит» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-сервис» (ОГРН 1066230041503, 390000, г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, лит А) и находящиеся (и поступающие в будущем) на расчетных счетах:

1. в   ООО    «МКБ им. С. Живаго»  (г. Рязань, ул. Почтовая, 64)   расчетный     счет № 40702810400000004036;

2. в ОАО «Московский кредитный банк» (г. Москва, пер. Луков, 2, 1) расчетный счет № 40702810800760001666;

3. в Прио-Внешторгбанк (ОАО) (г. Рязань, ул. Есенина, 82/26) расчетный счет №40702810100000004545;

4. в   Рязанском   филиале   «ТКБ» (ЗАО) (г. Рязань, ул. Есенина, НО) расчетный счет № 40702810100400000401, и иное имущество, принадлежащее ООО «Профисервис» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы денежных средств, необходимых для ведения процедуры банкротства, в размере 135 000 руб.

06.03.2014 руководитель должника обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении списать денежные средства с расчетного счета должника, открытого в ООО «МКБ им. С. Живаго» для оплаты вознаграждения временному управляющему в сумме 132 073 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Профисервис»  оставлено без удовле-творения.

В жалобе ООО «Профисервис» просит определение от 14.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при наличии у должника кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета должника до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законном очередности. По мнению заявителя, действующим законодательством не установлен запрет на обращение с такими ходатайствами других заинтересованных лиц, в том числе и самого должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы денежных средств, необходимых для ведения процедуры банкротства, в размере 599870,92 руб. (464 870,92 руб. + 135 000 руб.).

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что они направлены на исполнение судебного акта, а именно, определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в целях сохранности имущества должника, удовлетворения требований кредиторов,

В силу положений частей 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявленного требования процедура наблюдения не завершена, судом не принят судебный акт, который выносится по результатам рассмотрения дела о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве), суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для разрешения должнику списать со своего расчетного счета денежные средства в сумме 132 073 руб. 20 коп., на которые судом был наложен арест в целях обеспечения ведения процедуры наблюдения.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профисервис»  и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение       Арбитражного      суда      Рязанской      области   от    14.10.2014   по   делу    № А54-3379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  Е.И. Можеева

                                                                                                                             М.В. Токарева