Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А23-2684/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-2684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – Комиссарова А.А. (доверенность от 30.06.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРОВСК-АВТО» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014  по делу № А23-2684/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БОРОВСК-АВТО» (далее – истец, ООО «БОРОВСК-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Вдовин С.И.) с иском о запрещении осуществлять пассажирские перевозки.

Определением суда 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район».

21.07.2014 в арбитражный суд поступило исковое заявление ИП Вдовина С.И. к ООО «БОРОВСК-АВТО» и Администрации о признании недействительным конкурса, проведенного 28.03.2014, и договора, заключенного по результатам данного конкурса с ООО «БОРОВСК-АВТО».

Определением от 28.07.2014 указанное заявление принято судом к производству, а определением от 30.07.2014 суд объединил названные дела в одно производство, присвоив объединенному делу №А23-2684/2014.

Решением от 19.09.2014 исковые требования ООО «БОРОВСК-АВТО» были удовлетворены, суд запретил ИП Вдовину С.И. осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту Боровск-Балабаново, проходящему по территории муниципального образования муниципального района «Боровский район». В удовлетворении требований ИП Вдовина С.И. – отказано.

18.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «БОРОВСК-АВТО» о взыскании с ИП Вдовина С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 414 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Ивановича в пользу обществу с ограниченной ответственностью «БОРОВСК-АВТО» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БОРОВСК-АВТО» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОРОВК-АВТО» расходы на оплату услуг представителя в сумме 414 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на ООО «БОРОВСК-АВТО» обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, чего истец делать не обязан. Ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, также как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесенных судебных издержек в сумме 414 000 рублей ООО «БОРОВСК-АВТО» предоставило в материалы дела договор оказания юридических услуг №019/ю от 12.05.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Унисервис-Консалтинг», акт оказанных услуг от 16.09.2014 к указанному договору; платежное поручение №518 от 18.09.2014 о перечислении ООО "БОРОВСК-АВТО" обществу с ограниченной ответственностью «Унисервис-Консалтинг» денежных средств в сумме 414 000 рублей в качестве оплаты по договору №019/ю от 12.05.2014.

Из определений Арбитражного суда Калужской области и решения также следует, что интересы ООО «БОРОВСК-АВТО» в судебных заседаниях суда первой инстанции по доверенности представлял Комиссаров А.А., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью «Унисервис-Консалтинг».

Стоимость юридических услуг по договору №019/ю от 12.05.2014 определена сторонами данного договора в следующем порядке: стоимость оказания юридических услуг составляет 6 000 рублей за один астрономический час оказания данных услуг; минимальная расчетная единица – 0,25 часа; минимальная расчетная единица участия в судебном заседании – 1 час; стоимость выезда для участия в каждом судебном заседании Арбитражного суда Калужской области, исходя из удаленности от МКАД (170 км. – 6 часов) составляет 36 000 рублей без учета транспортных расходов; командировочные расходы, иные расходы, связанные с исполнением обязанностей по договору, в том числе транспортные расходы, почтовые, компенсируются отдельно (п. 2.6. договора).

Согласно акту оказанных услуг от 16.09.2014 к договору №019/ю ООО «БОРОВСК-АВТО» были оказаны юридические услуги в количестве 64,5 астрономических часов на общую сумму 414 000 рублей, в том числе: 5 часов затрачено на правовой анализ документов, предоставленных истцом по делу; 2,5 часа – на подготовку искового заявления о запрещении осуществлять пассажирские перевозки; 1 час – на подготовку к предварительному судебному заседанию 04.07.2014; 1 час – на участие в предварительном судебном заседании 04.07.2014; 2 часа – на правовой анализ документов, предоставленных ответчиком (отзыв), подготовка возражений на отзыв; 1 час – на подготовку к судебным заседаниям, назначенным на 23.07.2014 с перерывом на 30.07.2014, 04.09.2014 и 15.09.2014; 5 часов – на участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, два из которых проведены с перерывами; 2 часа – на правовой анализ документов, предоставленных ответчиком к ходатайству о приостановлении производства по делу, подготовка возражений по названному ходатайству; 4 часа – на правовой анализ документов, предоставленных ответчиком по заявленному им требованию о признании конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными, подготовку отзыва по данным требованиям; 1 час – на подготовку дополнений к отзыву по заявленным ответчиком требованиям; 3 часа – на правовой анализ документов, предоставленных ответчиком и подготовку письменных пояснений по делу (03.09.2014 и 12.09.2014); 36 часов зачтено на выезд представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

С учетом вышеизложенного, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Калужской области на период рассмотрения дела (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовки заявления взимается плата от 10 000 рублей, за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции - от 50 000 рублей), судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно определены судом первой инстанции в размере 90 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов.

Ссылка  заявителя на непредставление ответчиком  доказательств  чрезмерности судебных расходов не отменяет  обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность   является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного   суда    Калужской    области   от    23.10.2014    по    делу № А23-2684/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева

                         Е.И. Можеева