Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А68-9052/08-В/4 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 января 2009 года

                                              Дело № А68-9052/08-В/4  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                         Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИНВАР-ЭЛЕКТРО», г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по делу № А68-9052/08-В/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИНВАР-ЭЛЕКТРО», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоэлектролюкс», с.Преображенка  Волжского района Самарской области, об обязании возвратить предоплату по договору поставки № 26/06 от 31.03.06 в размере 2 210 000 рублей, взыскании пени в размере 1 131 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 145 рублей 01 копеек,

            при участии в заседании:

от истца: Кочановой Л.В. – представителя, дов.б/н от 30.10.2008 ,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                          установил:

           общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» (далее по тексту – ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Волгоэлектролюкс» (далее по тексту – ООО ПО «Волгоэлектролюкс»), с.Преображенка  Волжского района Самарской области, об обязании ответчика возвратить предоплату по договору поставки № 26/06 от 31.03.06 в размере                2 210 000 рублей, взыскании пени по договору поставки № 26/06 от 31.01.06 в размере 1 131 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 611 145 рублей (л.д.17-19.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года (судья Большаков В.М.) исковое заявление ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО»  возвращено  в связи с неподсудностью дела  данному арбитражному суду (л.д.1-2).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит  отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

Оспаривая указанный судебный акт, податель жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих предъявлять иски в арбитражные суды по месту исполнения договора. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в договоре поставки № 26/06 от 31.03.06, дополнительном соглашении № 1 от 31.05.06 и в спецификации № 1 к нему места исполнения договора.  Настаивает на том, что в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения – г.Новомосковск Тульской области. Считает, что судом области не учтены условия заключенной между истцом и ответчиком сделки. Отмечает, что выводы первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный судом  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» - без удовлетворения.

Обращаясь в Арбитражный суд Тульской области с иском, ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» руководствовалось тем, что между сторонами 31.03.2006 был заключен договор поставки № 26/06 и в спецификации к нему содержится условие о том, что доставка товара покупателю осуществляется ж/д транспортом «до станция Сборная-Угольная Московская ж/д, код. Ст.225705» (г.Новомосковск Тульской области).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

   Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению большинства экономических споров. При этом под «компетенцией» предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В тоже время, статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, то есть, названы случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Так, пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления суд области установил, что исковые требования основаны на договоре поставке                   № 26/06 от 31.03.2006 (л.д.25), согласно п. 6.2 которого, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом прямого указания на место исполнения названной сделки, договор не содержит.

   Довод апеллянта об имеющейся в спецификации № 1 от 31.03.2006 к договору ссылки на место доставки товара ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО»  - ж/д транспортом до г.Тула не имеет значения для правильного определения подсудности настоящего спора в силу следующего.

   Любое обязательство в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой гражданское правоотношение между двумя лицами, одно из которых именуется должником, обязанным лицом, а другое - кредитором, уполномоченным лицом. При этом на должника в силу обязательства возлагается обязанность либо совершить (совершать) определенные действия, либо воздерживаться от определенных действий, а кредитор наделяется правом требовать совершения или воздержания от совершения определенных действий.

   В рассматриваемом случае между ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» и ООО ПО «Волгоэлектролюкс» возникли правоотношения по договору поставки.

По смыслу действующего гражданского законодательства, поставка представляет собой двустороннее обязательство, в котором каждая из сторон в одно и то же время выступает в качестве кредитора и должника.

   В данной ситуации ответчик (поставщик) принял на себя обязанность передать истцу (покупателю) товар и принять за него оплату, а покупатель, в свою очередь, принять этот товар и оплатить его.

   Стороны договорились, что сроки и условия поставки, а также оплаты устанавливаются дополнительным соглашением сторон и указываются в спецификациях к договору № 26/06 от 31.03.2006 (п.2.3, 3.1, 3.2 договора).

   Действительно в пункте 3 спецификации № 1 от 31.03.2006 к договору поставки № 26/06 от 31.03.2006 установлено, что доставка товара покупателю осуществляется ж/д транспортом до г.Тула. Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2006 к поименованному договору стороны уточнили, что доставка товара покупателю осуществляется ж/д транспортом до ст.Сборная-Угольная Московской ж/д, код ст.225705.

   Между тем предметом иска ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» является требование о возврате полученной ООО ПО «Волгоэлектролюкс» в рамках договора поставки № 26/06 от 31.03.06 предоплаты в размере 2 210 000 рублей и начисленных на нее пени и процентов.

   По условиям заключенной между истцом и ответчиком сделки, оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.2). Срок подготовки товара к отгрузке, согласно пункта 4 спецификации № 1 от 3.03.2006, составляет 75-90 календарных дней с момента получения 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

   В разделе 10 договора № 26/06 от 31.03.2006 указаны адреса и банковские реквизиты сторон, исходя из которых расчетный счет ответчика открыт в Самарском филиале ОАО АКБ «Конверсбанк-Москва» г.Самара.

   Исполняя свои обязательства по вышеназванной сделке, истец по платежным поручениям №  76 от 18.05.2006 и № 90 от 09.06.06  перечислил ООО ПО «Волгоэлектролюкс» 3 250 000 рублей в качестве предоплаты на расчетный счет последнего, находящийся в Самарском филиале ОАО АКБ «Конверсбанк-Москва» г.Самара (л.д.29).

   Таким образом, местом исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по договору № 26/06 от 31.03.2006 явился г.Самара.

   Следовательно, спор об их возврате, то есть исполнении должником денежного обязательства, место исполнения которого прямо определено в договоре, должен рассматриваться в Арбитражном суде Самарской области.

   Таким образом, судом области  был сделан правомерный вывод о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и исковое заявление с приложенными к нему документами на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению истцу.

Неправильного применения судом  норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отсутствуют.    

Уплаченная истцом по платежному поручению № 296 от 10.12.2008 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возврате искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по делу №А68-9052/08-В/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИНВАР-ЭЛЕКТРО», г.Тула, из федерального бюджета                1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Капустина