Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А62-1230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   24.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2014 по делу № А62-1230/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональное общество распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вигос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2013 года - январь 2014 года по договору энергоснабжения № 207423 от 01.10.2013 в размере 9 799 рублей  13 копеек.

ООО «Вигос» обратилось со встречным исковым заявлением  о взыскании с ОАО «МРСК Центра» 125 528 рублей 30 копеек  составляющих сумму платежей, произведенных в период в 2012-2013 по договору энергоснабжения № 207423 от 01.06.2009 и агентскому договору № 22091/044 от 01.06.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт».

Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Вигос» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 316 рублей 80 копеек.  

В жалобе ОАО «МРСК Центра»  просит решение от 24.09.2014 отменить. Удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО «МРСК Центра»  и ООО «Вигос» заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию для снабжения многоквартирных жилых домов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

На основании пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги, а также до даты его расторжения гарантирующим поставщиком по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно произведенным истцом расчетам у ответчика имеется задолженность за поставленную в декабре 2013 года и январе 2014 года электрическую энергию в общей сумме 9 799 рублей  13 копеек.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

01.03.2009 между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и   ООО «Вигос» заключен договор энергоснабжения № 207423 согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» взаимоотношения по передачи  электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию.

В период с 30.11.2012 данный договор пролонгировался.

30.11.2012 заключен новый договор энергоснабжения № 207423 на тех же условиях.

В период с 01.01.2012 по 02.12.2013 ООО «Вигос» оплатило по договорам от 01.03.2009, от 30.11.2012 поставленную электроэнергию на общую сумму 91 250 рублей 90 копеек.

01.06.2009 между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (агент) и ООО «Вигос» (принципал) заключен агентский договор № 22-01/044, согласно которому агент обязуется совершать от имени принципала и за счет принципала все необходимые юридические и фактические  действия по взиманию платы за потребленную электрическую энергию с собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у принципала, по адресам, согласно приложения № 1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

01.10.2013 между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (агент) и ООО «Вигос» (принципал) заключен агентский договор.

За период с 01.01.2012 по 07.11.213 ООО  «Вигос» по агентским договорам перечислило вознаграждение на общую сумму 34 277 рублей 40 копеек.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.10.2013 договор с управляющей компанией ООО «Вигос» от 01.01.2011 признан прекратившим своей действие с 01.01.2012.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства по договорам энергоснабжения и агентским договорам, являются неосновательным обогащением, ответчик обратился со встречным исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда области правомерными исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную  электроэнергию в декабре 2013 года – январь 2014 года.

В соответствии с пунктом  3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу № 2-2041/13, оставленным без изменения Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.01.2014, в связи с фактически прекращением ООО «Вигос» деятельности по управлению домом договор от 01.01.2011 признан прекратившим действие с 01.01.2012.

Поскольку с 01.01.2012 договор признан прекратившим действие, ответчик не осуществляет функции управляющей компании по управлению спорным домом с указанной даты и не оказывал коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанном доме, в связи с чем,  ООО «Вигос» не может быть признано абонентом по договору о снабжении электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает на отсутствие у него обязанности оплачивать электрическую энергию, а также выплат вознаграждения по агентскому договору. Считает, что ОАО «МРСК Центра» является правопреемником                               ОАО «Смоленскэнергосбыт».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение требований, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представлено доказательств того, что истец является правопреемником ОАО «Смоленскэнергосбыт».

Основанием для удовлетворения встречных исковых требований в размере 13 316 рублей 80 копеек послужили выводы суда о доказанности факта перечисления денежных средств на счет ОАО «МРСК Центра» в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная сумма (13 316 рублей 80 копеек) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «МРСК Центра» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2014 по делу                                     № А62-1230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                            М.М. Дайнеко