Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А54-1322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – производственного кооператива «Спутник» (г. Рязань, ОГРН 1026201103807,                             ИНН 6230000944) – Газина Н.А. (протокол от 10.10.2012) и Назарова В.А. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие представителя ответчика – администрации города Рязани              (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Спутник» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 А54-1322/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Производственный кооператив «Спутник» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 689 170 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 22.12.2014.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 28.07.1992 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 28.07.1992 026-А земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1.

           Указанный договор прекратил свое действие 08.06.2002, однако до 09.08.2010 истец продолжал уплачивать денежные средства на лицевой счет администрации, в результате чего переплата по арендной плате составила 3 246 270 рублей 13 копеек.

           Администрацией 05.12.2013 произведен зачет излишне уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 556 099 рублей 27 копеек. В настоящее время за администрацией числится задолженность в сумме 689 170 рублей 86 копеек.

           Из пунктов 1.3 и 2.2 соглашения от 21.11.2013 № 750 следует, что зачет за фактическое пользование земельным участком произведен за период с 19.11.2010 по 19.11.2013, то есть за предшествующие три года.

            Поскольку претензия общества о возврате излишне уплаченной суммы оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд указал, что  перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего.  

Апелляционный суд согласен с такими выводами суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что после расторжения договора аренды земельного участка от 28.07.1992 № 026-А он продолжал перечислять ответчику арендную плату, что в итоге составило 3 246 270 рублей 13 копеек.

При этом сам участок арендодателю передан не был и находился в пользовании общества. В настоящее время указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2013

В администрацию 05.12.2013 поступило заявление истца о зачете переплаты в размере 2 502 378 рублей 83 копеек в счет оплаты за фактическое пользование земельным участком.

В связи с этим ответчиком принято решение о зачете от 06.12.2013 № 170.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт пользования истцом земельным участком в спорный период установлен судом и не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт владения и пользования истцом в спорный период земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110001:5, полученные ответчиком за такое пользование денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, установленным в главе 60 ГК РФ.

Напротив пользование земельным участком без внесения за это соответствующей платы влечет за собой неосновательное обогащение на стороне такого владельца (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001                  № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19).

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какого-то периодического платежа, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж за пользование земельным участком был произведен истцом 09.08.2010.

Следовательно, срок исковой давности по последнему периоду истек 10.08.2013.

Между тем в арбитражный суд с иском общество обратилось только 18.03.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Принятие администрацией решения о зачете от 06.12.2013 № 170 не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку было принято уже после истечения срока исковой давности по всем периодам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что об имеющейся переплате истец узнал только 17.02.2014 при проведении сверки, отклоняется судом, поскольку внося платежи, общество знало об истечении срока действия договора. Перечисляя ответчику денежные средства без установленных на то законом либо договором оснований, истец должен был   знать об этом в момент перечисления денег.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация препятствовала заключению нового договора и определению размере арендной платы, отклоняется судом, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу № А54-1322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова