Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А23-3211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  24.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерстройсервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу № А23-3211/2014 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСС» (ОГРН 1074025003832, ИНН 4025412892) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерстройсервис» (ОГРН 1024001191928,               ИНН 4027053085) о взыскании 227 063 рублей 39 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НСС» (далее – ООО «НСС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерстройсервис» (далее – ООО «Инженерстройсервис») о взыскании задолженности в сумме 212 685 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  17 059 рублей 11 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ООО «НСС» уточнило требования, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 212 685 рублей и проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 14 378 рублей 39 копеек.

Решением суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены и  распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что товар получен не уполномоченными лицами. Сообщает о поставке товара ненадлежащего качества, о чем им заявлялось в суде первой инстанции, указывает что  в связи с этим оплата не производилась. Считает, что у него отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пользования не было, так как отношения сторон возникли из договора поставки, а не предоставления денежных средств.

Дело рассмотрено в  отсутствии сторон,  неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  между сторонами  11.07.2012 заключен договор на поставку продукции № 225, по условиям которого поставщик (истец) обязуется отгрузить продукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям к договору, которые являются его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты за каждую партию продукции.

Покупатель оплачивает счет, выставленный поставщиком не позднее 5 банковских дней с момента его выставления. В случае нарушения указанного срока оплаты, поставщик вправе изменить цены на продукцию (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным (л. д. 97–113).

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 212 685 рублей по товарным накладным от 28.08.2012 № 7869 и  от 29.08.2014 № 7924.

ООО «НСС», указывая на неисполнение ООО «Инженерстройсервис» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, за должником по товарным накладным от 28.08.2012          № 7869 и  от 29.08.2014 № 7924 образовалась задолженность в сумме 212 685 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о получении товара неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, товарные накладные 28.08.2012 № 7869 и от 29.08.2014 № 7924, содержит все обязательные реквизиты, а именно, наименование организации-грузоотправителя, организации-грузополучателя, адрес доставки, наименование поставщика и плательщика, номер и дату составления документа, подробное наименование товара, его количество, цену. Данные накладные подписаны представителями грузополучателя и грузоотправителя, а также скреплены оттисками печатей сторон.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000                              № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарной накладной, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную и договор, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты задолженности по товарным накладным от 28.08.2012                  № 7869 и от 29.08.2014 № 7924 в сумме 212 685 рублей ответчиком не представлено, как и не представлено контррасчета суммы основного долга.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 378 рублей 39 копеек за период с 12.10.2013 по 05.08.2013.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи                           395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании процентов в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный в жалобе довод об отсутствии оснований для уплаты процентов, поскольку в силу заключенного обязательства ответчик должен был оплатить согласованную цену, что ответчиком не было сделано, чем лишил истца права на распоряжение денежными средствами,  которые он планировал выручить к определенному сроку от поставки товара.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу                                           № А23-3211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                    О.А. Тиминская