Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А68-10751/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-10751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2014 по делу № А68-10751/2013 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» (далее – ответчик, общество) судебных расходов на оплату услуг представителя размере 28 783 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2014 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу учреждения взыскано 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование своей позиции истец ссылался  на то, что заявителю были оказаны следующие услуги: изучение материалов, правовой анализ ситуации, обзор законодательства о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в результате провоза тяжеловесного груза; подготовка текста претензии, формирование почтового отправления и направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика; получение уведомления о вручении или уведомления о невозможности вручения претензии ответчику, контроль обеспечения добровольной оплаты ответчиком суммы вреда; подготовка искового заявления для направления в суд, уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; сканирование искового заявления и приложенных материалов по делу и направление искового заявления в Арбитражный суд Тульской области посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр»; получение судебных актов по делу, а также исполнительного листа. Таким образом, по делу № А68-10751/2013 обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» выполнен весь перечень услуг, предусмотренный государственным контрактом от 19.09.2013 № 01/2013-ЮС.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу о взыскании 18 271 рубля 50 копеек платы за провоз тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела истец пользовался услугами представителя, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 5 000 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил государственный контракт от 19.09.2013 № 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению (т. 1, л. д. 139-145), заключенный между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Также заявителем представлено платежное поручение от 18.08.2014 № 296 согласно которому учреждение оплатило ООО «Ропот и партнеры» стоимость оказанных услуг в размере 513 918 рублей 66 копеек (т. 2, л. д. 134).

Факт надлежащего исполнения ООО «Ропот и партнеры» обязательств по контракту и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем заявителя, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без участия представителей, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости услуг адвоката за изучение материалов и подготовку искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, указанных в «Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи» утвержденных Советом Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 № 91.

Аналогичный правовой подход о стоимости юридических услуг ООО «Ропот и партнеры»  сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по делу № А09-9637/2013.

Ссылка истца на оказание полного комплекса услуг, перечисленных в исковом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из приложения № 2 к контракту от 19.09.2013 следует что, исполнитель обязуется подготовить и направить ответчикам претензии, подготовить юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов и судебной практики, представлять интересы заказчика в судах.

Судом области установлено, что в рамках данного контракта исполнителем подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление.

Таким образом фактические юридические услуги были оказаны учреждению в объеме подготовки и направления искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость расходов на услуги представителя рассчитана истцом ориентировочно, тогда как в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 на истце лежит бремя доказывания факта конкретного размера оказанных услуг.

При цене заявленного учреждением к обществу иска о взыскании 18 271 рубля                 50 копеек платы за провоз тяжеловесного груза, предъявленные к взысканию заявителем расходы на оплату услуг представителя на сумму 28 783 рубля 46 копеек являются несоразмерными.

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2014 по делу                                     № А68-10751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова