Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А62-3385/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

24 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-3385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1026701435958,   ИНН 6731008359)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 по делу № А62-3385/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть» –  Смоленскнефтепродукт»               (г. Смоленск, ОГРН 1026701427059, ИНН 6730017336) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 21 386 рублей 57 копеек, в том числе страхового возмещения в сумме 13 331 рубля, расходов на услуги по оценке в сумме 7 тыс. рублей  и неустойки в  сумме 1 386 рублей 57 копеек за период с 13.03.2014 по 13.05.2014 с  последующим начислением неустойки по день фактического возврата неосновательно удержанных денежных средств (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки, в окончательном виде увеличив ее размер до 4 674 рублей 10 копеек за период с 13.03.2014 по 07.10.2014, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты  денежных средств (т. 1, л. д. 88). Судом уточнение принято.

Решением суда от  08.10.2014 (т. 1, л. д. 97)  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение изменить в части неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерное начисление неустойки на расходы по оплате услуг оценщика (7 тыс. рублей), указывая при этом, что  неустойка подлежит начислению лишь  на сумму восстановительного ремонта (13 331 рубль).  Размер неустойки в таком случае  составит   3 064 рублей 79 копеек (13 331 рубль х 0,0011 х 209 дней).

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что затраты на услуги по оценке восстановительного ремонта, произведенные обществом в сумме  7 тыс. рублей в силу части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Отмечает, что указанные расходы не связаны с предъявлением обществом исковых требований к ответчику, не производились для опровержения выводов страховой компании о стоимости причиненного вреда, не были обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховой выплате. Следовательно, по своей правовой природе названные расходы не относятся к судебным расходам, а относятся к страховой выплате. Обращает внимание на то, что представленный расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта  истцом не заявлено, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (за исключением части решения  об удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения и убытков).

 Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Истец заявил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.11.2013 на территории АСЗ № 79 в городе Гагарине Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  «ВАЗ», государственный номер К 566 МС 67, под управлением Максименко А.И.

Виновным в ДТП признан управлявший автомобилем Максименко А.И.,  который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении, т. 1, л. д. 25).

В результате ДТП  причинены повреждения принадлежащей обществу топливно-раздаточной колонке АЗС № 79, что   подтверждается   справкой  о ДТП  от  17.11.2013       (т. 1, л. д. 24). 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису обязательного страхования в  страховой компании.

Общество,  ссылаясь на наступление страхового случая, обратилось в страховую компанию  за выплатой страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате  страхового возмещения не были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату  услуг оценщика по определению размера возмещения  ответчиком не оспаривается.

Возражения страховой компании сводятся к несогласию с  требованиями общества о взыскании неустойки, начисленной на сумму расходов на проведение оценки по определению размера ущерба.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП)  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, основанием для уплаты законной неустойки является нарушение тридцатидневного срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По смыслу статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7  страховой суммой является  сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В пункте «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120  тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу изложенного неустойка подлежит начислению на страховую сумму (страховую выплату).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а являются расходами по  определению размера убытков.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007  № 420/07).

При таких обстоятельствах представленный страховой компанией расчет неустойки, согласно которому сумма законной неустойки, начисленная на размер страхового возмещения,  составляет: 3 064 рублей   79 копеек (13 331 рубль  х 0,0011 х 209 дней), является верным. Количество дней  для расчета неустойки, указанное истцом, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение подлежат изменению в части суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, страховой компанией была уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, что подтверждается  платежным поручением от 28.07.2014 № 696 (т. 1, л. д. 111), судебные расходы подлежат возмещению ответчику  за счет истца.  

Излишне уплаченная страховой компанией государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 тыс. рублей возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104,  110, пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 по делу № А62-3385/2014 в части взыскания неустойки изменить.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «НК «Роснефть» –  Смоленскнефтепродукт»                          неустойку в сумме 3 064 рубля   79 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «НК «Роснефть» –  Смоленскнефтепродукт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 2  тыс.  рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                       6  тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова